所有权确认纠纷 （2019）沪02民终1625号之一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现牛红文主张其通过银行转账形式向刘璐交付的1,420,000元系其交由刘璐保管之钱款，系争钱款并未通过转移占有而转移所有权；而刘璐则认为，系争钱款系牛红文对刘璐的赠与。本案系争钱款，非封金等特定物，作为种类物之货币归属应适用“占有即所有”原则，而丧失货币所有权的相对方，可根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度等主张权利。牛红文向刘璐转账交付之钱款，所有权已由占有人取得。现牛红文以保管合同为请求权基础提起诉讼，向刘璐主张权利。但，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管物品的一方称为保管人或受寄人，交付物品保管的一方称为寄存人或寄托人。本案中，牛红文基于其与刘璐之间的恋爱关系，将1,420,000元转入刘璐帐户，显然在双方的关系中，牛红文既不是寄存人，刘璐也并非保管人，牛红文、刘璐之间并未就保管达成合意，牛红文对双方曾达成保管合意的观点，亦未能提供证据予以证明。牛红文曾向上海市松江区人民法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现牛红文主张其通过银行转账形式向刘璐交付的1,420,000元系其交由刘璐保管之钱款，系争钱款并未通过转移占有而转移所有权；而刘璐则认为，系争钱款系牛红文对刘璐的赠与。本案系争钱款，非封金等特定物，作为种类物之货币归属应适用“占有即所有”原则，而丧失货币所有权的相对方，可根据合同关系、不当得利制度或侵权行为制度等主张权利。牛红文向刘璐转账交付之钱款，所有权已由占有人取得。现牛红文以保管合同为请求权基础提起诉讼，向刘璐主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1625号之一上诉人(原审原告)：牛红文,男,1970年1月11日出生,汉族,住上海市松江区。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘璐,女,1980年1月27日出生,汉族,住上海市。委托诉讼代理人：李剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人牛红文因与被……