生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黑81民终115号

本案争议的焦点为二原告发生煤烟中毒损害是否属于从事劳务过程中发生；二原告与隆盛公司对损害责任如何承担及损失数额如何认定。二原告煤烟中毒是否属于从事劳务过程中发生。二原告主张入住饲养员休息室目的系为防止丢狗和照顾狗产仔，煤烟中毒是在从事劳务过程中发生。被告则认为雇佣二原告从事养狗工作未要求留宿看护，二人煤烟中毒发生在夜晚，非从事劳务时间内发生。因二原告主要工作职责系种菜和白天对狗的饲养，二原告提出入住是为了照顾狗产仔，但未提供当时有狗产仔的证据，且入住的饲养员休息室所在大院有专门的更夫和监控设施，可有效预防狗的丢失，二原告煤烟中毒发生在夜晚，并非在从事喂狗的白天，故应认定二原告煤烟中毒非在提供劳务时间内发生。本案当事人责任如何承担问题。因被告明知二原告搬到饲养员休息室居住而未阻止，且为饲养员休息室搭建了用于取暖的炉子和火炕，而二原告健康权受到侵害又是煤烟中毒引发，故被告对自己的工作场所没有尽到安全保障及监督责任，对二原告健康权受到的侵害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。另因二原告2013年9月搬至公司饲养员休息室居住至同年11月15日发生煤烟中毒，二人在被告处居住时间长达2个月左右，二人

本案争议的焦点为二原告发生煤烟中毒损害是否属于从事劳务过程中发生；二原告与隆盛公司对损害责任如何承担及损失数额如何认定。二原告煤烟中毒是否属于从事劳务过程中发生。二原告主张入住饲养员休息室目的系为防止丢狗和照顾狗产仔，煤烟中毒是在从事劳务过程中发生。被告则认为雇佣二原告从事养狗工作未要求留宿看护，二人煤烟中毒发生在夜晚，非从事劳务时间内发生。因二原告主要工作职责系种菜和白天对狗的饲养，二原告提出入住是为了照顾狗产仔，但未提供当时有狗产仔的证据，且入住的饲养员休息室所在大院有专门的更夫和监控设施，可有效预防狗的丢失，二原告煤烟中毒发生在夜晚，并非在从事喂狗的白天，故应认定二原告煤烟中毒非在提供劳

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终115号上诉人（原审被告）黑龙江农垦隆盛建筑工程有限公司。法定代表人刘志刚，该公司总经理。委托代理人涂娟娟，辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李翠平，退休职工。被上诉人（原审原告）李德宝，退休职工。委托代理人李俊（李翠平、李德宝之子），无职业。委托代理人李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。上诉人李翠平、李德宝与上诉人黑龙江农垦隆……