民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2383号

以上证据与本案无关联性，不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：何才喜上诉称其未在案涉借条中签字捺印，但其却不能合理解释为何要撕毁该借条；对于在手机通话录音中为何有“那你这三万一个月不到三万要付三千利息……上回借条写给你五万了……三万打进就给你五万了，所以你还要给我一万七”等陈述，何才喜也仅以“时间长不清楚”作为解释理由。经查明，案涉借条系于2016年9月29日出具，而陈佳颖、郭德力于同日便向何才喜指定的原房主陆某通过支付宝转账30000元，结合通话录音、报警记录及现场拍摄照片等证据，原审认定陈佳颖、郭德力与何才喜存在借贷关系依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，何才喜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人何才喜负担。本判决为终审判决。审判长　　袁正茂审判员　　祖　辉审判员　　夏明贵二〇一七年八月十日本件记员边佳 更多数据：www.

以上证据与本案无关联性，不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：何才喜上诉称其未在案涉借条中签字捺印，但其却不能合理解释为何要撕毁该借条；对于在手机通话录音中为何有“那你这三万一个月不到三万要付三千利息……上回借条写给你五万了……三万打进就给你五万了，所以你还要给我一万七”等陈述，何才喜也仅以“时间长不清楚”作为解释理由。经查明，案涉借条系于2016年9月29日出具，而陈佳颖、郭德力于同日便向何才喜指定的原房主陆某通过支付宝转账30000元，结合通话录音、报警记录及现场拍摄照片等证据，原审认定陈佳颖、郭德力与何才喜存在借贷关系依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2383号上诉人（原审被告）何才喜，男，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人（特别授权代理）：周玲，浙江人地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佳颖，女，1989年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：郭德力，男，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人何才喜因……