建设工程合同纠纷 （2016）浙04民终72号

双方的主要争议焦点一是本案是建设工程施工合同纠纷还是定作合同纠纷；二是马水芹是否是本案所涉合同的主体，其原告的主体是否适格？一审法院在审理后认为，一、本案应认定为定作合同纠纷。马水芹提供的合同名称虽然为工程项目承包协议，但审理过程中，马水芹补充提供的钢结构施工的工程项目承包协议书、潮峰公司提供的其与海重公司签订的钢结构构件制作加工合同、与鸿鼎公司签订的钢结构制作合同以及相关的增值税发票等证据，均表明了本案为钢结构构件的定作关系，而非建设工程类合同纠纷，故一审法院认定本案为钢结构构件的定作合同纠纷。二、马水芹主体不适格。马水芹起诉时依据的《工程项目承包协议书》的抬头：甲方为潮峰公司，乙方为马水芹，丙方为鸿鼎公司，但马水芹在乙方落款处并没有签字，只有打印的马水芹名字且加盖鸿鼎公司印章，而丙方落款处为空白。基于马水芹系鸿鼎公司法定代表人，在合同上仅以打印其名字并加盖公司公章确认的方式，应当认定该合同乙方为鸿鼎公司，而非马水芹；此外，发票的开具、款项的支付等事实表明，并不是马水芹在履行合同义务。因此，马水芹不享有该合同项下的权利，与本案无直接利害关系，其起诉不符合法律的规定。据此，一审法院依照

双方的主要争议焦点一是本案是建设工程施工合同纠纷还是定作合同纠纷；二是马水芹是否是本案所涉合同的主体，其原告的主体是否适格？一审法院在审理后认为，一、本案应认定为定作合同纠纷。马水芹提供的合同名称虽然为工程项目承包协议，但审理过程中，马水芹补充提供的钢结构施工的工程项目承包协议书、潮峰公司提供的其与海重公司签订的钢结构构件制作加工合同、与鸿鼎公司签订的钢结构制作合同以及相关的增值税发票等证据，均表明了本案为钢结构构件的定作关系，而非建设工程类合同纠纷，故一审法院认定本案为钢结构构件的定作合同纠纷。二、马水芹主体不适格。马水芹起诉时依据的《工程项目承包协议书》的抬头：甲方为潮峰公司，乙方为马水芹

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终72号上诉人（原审原告）：马水芹。委托代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潮峰钢构集团有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区北塘路**号。法定代表人：张海峰，董事长。委托代理人：李宝康，浙江宝铉律师事务所律师。上诉人马水芹与上诉人潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）建设工程合同纠纷一案，前由海盐县人民……