储蓄存款合同纠纷 （2019）冀01民终8835号

原、被告对于原告2014年6月17日在被告东岗支行开立银行借记卡账户，并于当日存入100万存款的事实无异议，原审法院予以确认，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。本案争议焦点为，被告东岗支行是否履行了向原告交付U盾的义务，以及东岗支行是否应承担返还原告存款的义务。从被告提交的证据来看，原告曾于2013年4月2日在编号0200的工商银行网点申请注销网上银行，当日，原告又到编号0229的工商银行网点申领U盾；2014年6月17日，原告到编号5003工商银行网点首先办理“银行户口/电子银行渠道”注销，后又在该行申领新的借记卡并申请U盾，由此可见，在工商银行申请借记卡及申领U盾的业务，原告并非第一次办理，其对于业务流程及U盾申请是熟悉的。2014年6月17日《电子银行注册/银行户口服务开立》凭证下方“本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致”等内容虽然是提供凭证的银行一方预先打印的，且没有使用加粗等更醒目的字体，但该内容并非是免除银行责任、加重原告责任、排除原告主要权利的约定，且原告作为一名经常办理相关业务的成年人，其理应知道办理业

原、被告对于原告2014年6月17日在被告东岗支行开立银行借记卡账户，并于当日存入100万存款的事实无异议，原审法院予以确认，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。本案争议焦点为，被告东岗支行是否履行了向原告交付U盾的义务，以及东岗支行是否应承担返还原告存款的义务。从被告提交的证据来看，原告曾于2013年4月2日在编号0200的工商银行网点申请注销网上银行，当日，原告又到编号0229的工商银行网点申领U盾；2014年6月17日，原告到编号5003工商银行网点首先办理“银行户口/电子银行渠道”注销，后又在该行申领新的借记卡并申请U盾，由此可见，在工商银行申请借记卡及申领U盾的业务，原告并非第一次办理

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8835号 上诉人（原审原告）：付永红，男，1974年4月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：金绍成，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司石家庄东岗支行，住所地：石家庄市裕华区东岗路**。统一社会信用代码：911301006946657005。 负责人：路红玉，该支行行长。 委……