申请执行人执行异议之诉 （2015）海中法民一终字第1432号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条规定：申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条（即2012年8月31日修正后的“第二百二十七条”）规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。从本案审理情况来看，恒大公司提起的是许可执行之诉，彭禹作为被执行人，反对恒大公司的请求，恒大公司应将案外人彭渊与彭禹列为共同被告。由于原审法院将彭禹列为第三人，导致诉讼主体错误，违反了程序，可能影响案件的正确处理。其次，关于彭禹是否存在逃避债务嫌疑问题。不仅仅是从（2012）琼民抗字第10号案件当事人首次提起诉讼的时间进行审查，还应从讼争法律关系产生之时的具体情况进行审查，以确定当事人彭禹是否有逃避债务的嫌疑。原审法院未查明这一事实，有可能影响案件的正确处理。经审委会讨论决定，裁定撤销原审法院（2013）美民一初字第1037号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2014年10月15日立案受理，并重新组成合议庭进行审理。恒大公司在原审法院提出的诉讼请求为：判决许可对位于海口市海府路XX号南

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条规定：申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条（即2012年8月31日修正后的“第二百二十七条”）规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。从本案审理情况来看，恒大公司提起的是许可执行之诉，彭禹作为被执行人，反对恒大公司的请求，恒大公司应将案外人彭渊与彭禹列为共同被告。由于原审法院将彭禹列为第三人，导致诉讼主体错误，违反了程序，可能影响案件的正确处理。其次，关于彭禹是否存在逃避债务嫌疑问题。不仅仅是从（2012）琼民抗字第10号案件当

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1432号上诉人（原审被告）：彭禹。上诉人（原审被告）：彭渊。委托代理人：陈洪德，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：澄迈恒大实业有限公司。法定代表人：王汉昌，董事长。委托代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。上诉人彭禹、彭……