劳动争议 （2021）津03民终2690号

高明山对渤海证券提交的部分委托合同中本人签名的真实性不予认可，经一审法院释明其表示不申请鉴定，由此产生的不利后果应由高明山自行承担。高明山作为证券经纪人，是接受证券公司的委托，代理从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人。高明山与渤海证券签订的《证券经纪人委托合同》合法有效，该合同明确约定双方系委托代理关系，双方的权利义务关系并不适用劳动法规调整，高明山要求确认与渤海证券存在劳动关系于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《证券经纪人管理暂行规定》第二条的规定，判决：“驳回原告高明山的诉讼请求。案件受理费5元，由高明山负担。”二审中，高明山提交其从证券业协会从业人员管理平台打印的被上诉人录入的高明山工作经历信息1份，拟证明高明山与渤海证券股份有限公司是劳动关系。渤海证券股份有限公司不认可高明山提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象。本院认为，高明山提交的上述证据不是新证据，亦不能证明待证事实，故本院对高明山提交的上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案

高明山对渤海证券提交的部分委托合同中本人签名的真实性不予认可，经一审法院释明其表示不申请鉴定，由此产生的不利后果应由高明山自行承担。高明山作为证券经纪人，是接受证券公司的委托，代理从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人。高明山与渤海证券签订的《证券经纪人委托合同》合法有效，该合同明确约定双方系委托代理关系，双方的权利义务关系并不适用劳动法规调整，高明山要求确认与渤海证券存在劳动关系于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《证券经纪人管理暂行规定》第二条的规定，判决：“驳回原告高明山的诉讼请求。

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2690号上诉人（原审原告）：高明山，男，1974年1月26日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：渤海证券股份有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街42号写字楼101室。法定代表人：安志勇，董事长。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。上诉人高明山因与被上诉人渤海证券股份有限公司（以下简称渤海证券）劳动争议一案……