合同纠纷 （2019）浙05民终1421号

陈宜军与陈春燕之间的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。本案主要争议焦点，一是小方与陈宜军对账的行为是否为职务行为；二是陈宜军起诉定作费数额如何认定。关于争议焦点一，在陈宜军提交的证据中，陈春燕认可小方是其员工，并负责公司的对外账目核对，故小方与陈春燕对账的行为系有权行为，属于职务行为，其与陈宜军进行对账的法律后果应当由陈春燕承担。关于争议焦点二，陈宜军提交的13份发货单中，其中9份有陈春燕员工签字，陈春燕也予以认可，此9张发货单所载定作款数额为411175元，故予以支持。陈宜军起诉定作款总额为579838元。对于超出411175元的部分，虽没有陈春燕签字的发货单直接予以证明，但通过陈宜军与陈春燕的员工进行对账可以予以证实，故也予以支持。综上，对陈宜军主张陈春燕支付定作费579838元的诉请予以支持。至于陈宜军主张陈春燕逾期付款损失，从其起诉之日开始计算，于法有据，故予以支持。对陈春燕辩称其对陈宜军的债务仅为20769元，与事实不符，不予采信；其认为陈宜军提交的货物存在质量问题，在本案一并解决的主张，因未提供证据支持，不予采信。陈春

陈宜军与陈春燕之间的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。本案主要争议焦点，一是小方与陈宜军对账的行为是否为职务行为；二是陈宜军起诉定作费数额如何认定。关于争议焦点一，在陈宜军提交的证据中，陈春燕认可小方是其员工，并负责公司的对外账目核对，故小方与陈春燕对账的行为系有权行为，属于职务行为，其与陈宜军进行对账的法律后果应当由陈春燕承担。关于争议焦点二，陈宜军提交的13份发货单中，其中9份有陈春燕员工签字，陈春燕也予以认可，此9张发货单所载定作款数额为411175元，故予以支持。陈宜军起诉定作款总额为579838元。对于超出411175元的部分，

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1421号 上诉人（原审被告）：陈春燕，女，1967年4月22日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宜军，男，1963年8月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：何亚军，上海申京律师事务所律师。 上诉人陈……