储蓄存款合同纠纷 （2016）浙03民终2462号

本案中李美兰的诉讼请求有两项，一为要求对账，二为乐清农商银行支付存款；但李美兰的第二项诉讼请求实际上是基于第一项诉讼请求的结果而得来的，李美兰的诉讼请求实际上就为要求乐清农商银行与其履行对账义务，并非《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条第一项所规定的“支付存款本金及利息请求权”；即如果李美兰有明确的证据证明其在乐清农商银行处有多少存款，其要求乐清农商银行偿还该存款，该请求是不受诉讼时效限制的。但本案中，李美兰的诉讼请求为要求乐清农商银行履行对账义务，其早在上世纪90年代就提出要求对账，并在2006年起诉至本院的诉讼案件中亦提到对账，至该案最终和解的时间2009年，距离李美兰起诉本案亦有6年之久，期间也没有诉讼时效中断情形，故本案已过诉讼时效。综上，李美兰的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院判决：驳回李美兰的诉讼请求。案件受理费80元，由李美兰负担。本院二审期间，乐清农商银行向本院提交了情况说明及相应原始材料，认为：1、账户125、243是应解汇款及临时存款账户，属银行内部账而非客

本案中李美兰的诉讼请求有两项，一为要求对账，二为乐清农商银行支付存款；但李美兰的第二项诉讼请求实际上是基于第一项诉讼请求的结果而得来的，李美兰的诉讼请求实际上就为要求乐清农商银行与其履行对账义务，并非《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条第一项所规定的“支付存款本金及利息请求权”；即如果李美兰有明确的证据证明其在乐清农商银行处有多少存款，其要求乐清农商银行偿还该存款，该请求是不受诉讼时效限制的。但本案中，李美兰的诉讼请求为要求乐清农商银行履行对账义务，其早在上世纪90年代就提出要求对账，并在2006年起诉至本院的诉讼案件中亦提到对账，至该案最终和解的时间200

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终2462号上诉人（原审原告）：李美兰，女，1949年1月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路99号。法定代表人：高剑飞。委托诉讼代理人：王建林，浙江天经律师事务所律师……