建设工程合同纠纷 （2015）浙绍民终字第1392号

本案中，原告赵全法与被告周卫信自2011年11月开始合伙对涉案工程进行施工直至2013年2月底3月初从涉案工地撤场的事实，由原告提供的被告周卫信出具的收条、报销单等证据予以证实，该院予以确认。被告周卫信关于其与赵全法之间合伙对涉案工程进行施工于2012年3月5日结束的辩解意见，因未能提供充分证据证明，该院不予采信。赵全法与周卫信合伙施工期间，赵全法共投入人民币204万元。赵全法称其共投入250万元，因暂未能提供证据证明，该院不予支持。日后若赵全法能进一步提供证据证明，可另行主张权利。涉案工程是周卫信在向周伟民转包之后，周卫信再与赵全法两人合伙组织人力、物力等进行施工，而不是周卫信与赵全法合伙之后向周伟民转包涉案工程，故从建设工程的承发包关系上来看，赵全法并不直接与周伟民发生关系，不能以其此后的施工行为即判定赵全法为共同转包人。故对原告起诉要求确认其和周卫信两人自2011年11月起至2013年2月期间与周伟民之间存在工程转包关系的诉讼请求，与事实相悖，该院不予支持。原告赵全法、被告周卫信、被告周伟民三者之间的关系应为周卫信向周伟民转包涉案工程后，与赵全法合伙在特定时间段进行了施工。据此，

本案中，原告赵全法与被告周卫信自2011年11月开始合伙对涉案工程进行施工直至2013年2月底3月初从涉案工地撤场的事实，由原告提供的被告周卫信出具的收条、报销单等证据予以证实，该院予以确认。被告周卫信关于其与赵全法之间合伙对涉案工程进行施工于2012年3月5日结束的辩解意见，因未能提供充分证据证明，该院不予采信。赵全法与周卫信合伙施工期间，赵全法共投入人民币204万元。赵全法称其共投入250万元，因暂未能提供证据证明，该院不予支持。日后若赵全法能进一步提供证据证明，可另行主张权利。涉案工程是周卫信在向周伟民转包之后，周卫信再与赵全法两人合伙组织人力、物力等进行施工，而不是周卫信与赵全法合伙之

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1392号上诉人（原审被告）周卫信。委托代理人（特别授权代理）郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵全法。委托代理人（特别授权代理）杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。原审被告周伟民。上诉人周卫信因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月……