执行分配方案异议之诉 （2014）沪一中民一（民）终字第2933号

上诉人提供的上述证据系对一审中证据的补强，因此应当作为有效证据认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人傅钢涛提供了证据证明其在（2012）徐执字第1156号执行案件中，实际发生了15万元评估费，对此本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条第二款的规定：“委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人”。根据上述规定，本院认为，该15万元评估费应由该案被执行人谢某某承担，据此应当认定上诉人傅钢涛实际已取得的款项为485万元。原审判决认定上诉人傅钢涛实际已取得的款项为500万元，有欠妥当，本院予以纠正。故原审法院于201

上诉人提供的上述证据系对一审中证据的补强，因此应当作为有效证据认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人傅钢涛提供了证据证明其在（2012）徐执字第1156号执行案件中，实际发生了15万元评估费，对此本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”；《最高人民法院关于人民法院执行工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2933号上诉人（原审原告）傅钢涛。被上诉人（原审被告）沈萌。被上诉人（原审被告）王明启。被上诉人（原审被告）谢萌。上诉人傅钢涛因执行分配方案异议之诉一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第7918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……