物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终132号

关于涉案房屋物业费的支付标准，上诉人在二审中虽主张涉案房屋应当适用每月3.5元/平方米的营业房标准，但根据查明的事实，上诉人与被上诉人自2005年签订物业管理协议后即按照每月6.5元/平方米的标准支付物业费，本案亦无证据表明上诉人对此曾提出过异议，该收费标准也是通过物价部门审核的，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院难以采纳。关于涉案房屋物业费应否调低的问题，上诉人主张应当调低的理由主要有二，一是被上诉人未尽物业管理责任造成上诉人的损失；二是涉案房屋处于空置状态而减少了被上诉人的工作量。对此，本院认为，上诉人的上述理由缺乏事实及法律依据，原审法院对其上述理由未予采纳，并无不当，本院予以认同。至于滞纳金的支付问题，上诉人主张不应支付的理由不能成立，本院亦难以支持。综上所述，原审法院根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,806元，由上诉人ＸＸ平（JIH,FANG-PING）负担。本判

关于涉案房屋物业费的支付标准，上诉人在二审中虽主张涉案房屋应当适用每月3.5元/平方米的营业房标准，但根据查明的事实，上诉人与被上诉人自2005年签订物业管理协议后即按照每月6.5元/平方米的标准支付物业费，本案亦无证据表明上诉人对此曾提出过异议，该收费标准也是通过物价部门审核的，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院难以采纳。关于涉案房屋物业费应否调低的问题，上诉人主张应当调低的理由主要有二，一是被上诉人未尽物业管理责任造成上诉人的损失；二是涉案房屋处于空置状态而减少了被上诉人的工作量。对此，本院认为，上诉人的上述理由缺乏事实及法律依据，原审法院对其上述理由未予采纳，并无不当，本院予以认同。至

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终132号上诉人（原审被告）ＸＸ平（JIH,FANG-PING），XX年XX月XX日生，现居住于上海市XX路XX号XX城XX号楼XX室。委托代理人周成松，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海景冠物业管理有限公司，住所地上海市松江区XX路XX弄XX号。法定代表人汪华，董事。委托代理人鲍永全，上海市新诚律师事务所律师。原审被告上海……