物业服务合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第01525号

当事人双方均认可本案物业滨江新城未成立业主委员会，因此，江城公司与开发商签订前期物业服务合同符合法律规定。江城公司与滨江新城小区开发商签订前期物业服务合同并实际对滨江新城小区提供了物业服务，因此，本院对缪东、田维忠、田淑平上诉主张开发商无权代业主选聘物业服务企业及江城公司未提供物业服务的理由不予支持。尽管滨江幼儿园不是商场，但其事实系按商业收费经营获取利润的私人幼儿园，即缪东、田维忠、田淑平本案所涉物业实际系进行商业经营，且奉节县发改委就滨江新城小区物业收费标准的通知中只明确了商场的物业费标准，一审按发改委文件确定的商场物业费标准判决缪东、田维忠、田淑平给付物业服务费并非显失公平。综上，缪东、田维忠、田淑平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由缪东、田维忠、田淑平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李学文审　判　员　　刘　健代理审判员　　应志敏二〇一五年十二月一日书　记　员　　陈思静 更多数据：www.

当事人双方均认可本案物业滨江新城未成立业主委员会，因此，江城公司与开发商签订前期物业服务合同符合法律规定。江城公司与滨江新城小区开发商签订前期物业服务合同并实际对滨江新城小区提供了物业服务，因此，本院对缪东、田维忠、田淑平上诉主张开发商无权代业主选聘物业服务企业及江城公司未提供物业服务的理由不予支持。尽管滨江幼儿园不是商场，但其事实系按商业收费经营获取利润的私人幼儿园，即缪东、田维忠、田淑平本案所涉物业实际系进行商业经营，且奉节县发改委就滨江新城小区物业收费标准的通知中只明确了商场的物业费标准，一审按发改委文件确定的商场物业费标准判决缪东、田维忠、田淑平给付物业服务费并非显失公平。综上，缪东、

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01525号上诉人（原审被告）缪东，男，1976年4月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）田维忠，男，1969年5月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）田淑平，女，1969年9月15日出生，汉族。委托代理人吴承康，重庆锦扬律师事务所律师（三上诉人共同委托）。被上诉人（原审原告）重庆江城物业管理有限公司。法定代表人黄志焕，总经理。委……