金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终666号

由于检察机关已经就本案原告起诉的借款及担保所涉行为提起公诉，中鸿公司及出具本案《借款保函》的进出口银行深圳分行人员均涉嫌犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对本案作驳回起诉处理，待该刑事案件有定论后，中山证券、兴业银行青岛分行可依据相关事实依法再提起诉讼主张权利。 本院认为，结合中山证券、兴业银行青岛分行的上诉事由和进出口银行深圳分行的答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回中山证券、兴业银行青岛分行的起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案审理的民事法律事实是中山证券、兴业银行青岛分行与中鸿公司之间的贷款事实以及进出口银行深圳

由于检察机关已经就本案原告起诉的借款及担保所涉行为提起公诉，中鸿公司及出具本案《借款保函》的进出口银行深圳分行人员均涉嫌犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对本案作驳回起诉处理，待该刑事案件有定论后，中山证券、兴业银行青岛分行可依据相关事实依法再提起诉讼主张权利。 本院认为，结合中山证券、兴业银行青岛分行的上诉事由和进出口银行深圳分行的答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否应依据《最高人民法院关于在审理经济

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终666号 上诉人（一审原告）：中山证券有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路西华强高新发展大楼7层、8层。 法定代表人：黄扬录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王同庆，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区同安路886号。 负责人：彭光辉，该分行行长……