保管合同纠纷 （2019）冀01民终12195号

原、被告及华拓公司之间签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人应当按约履行合同义务。根据原、被告举证、质证意见，能够认定被告按约对质押物核对无误后，向原告签发了质物清单，表明其已实际占有、保管、监管了价值1446万元的5700吨钢管。之后，原、被告及华拓公司三方确认质物剩余286.39吨，并变卖70万元，现原告尚有630万元及利息无法收回。原告认为被告未能按约履行监管义务，致使银行贷款无法收回，被告则提出贷款人（即出质人）华拓公司对出质物没有所有权，不具备出质条件。一审法院认为，出质人应对质物享有所有权，是对出质人的义务要求，保管人对质物进行审核并在交接完毕后确保质物不毁损、灭失、减少是保管人的义务，现被告在接收质物时未能对出质是否对出质物享有合法权利进行审核，在接收质物后，又未能采取有效手段防止出质物减少，应认定其未尽到保管义务。因华拓公司未能按约偿还贷款，原告提起诉讼，现有(2014)长民初字第1725号民事判决，确定了华拓公司及相关担保人的责任，但因质物（即本案所争议的保管物）减少，致使原告不能得到受偿

原、被告及华拓公司之间签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人应当按约履行合同义务。根据原、被告举证、质证意见，能够认定被告按约对质押物核对无误后，向原告签发了质物清单，表明其已实际占有、保管、监管了价值1446万元的5700吨钢管。之后，原、被告及华拓公司三方确认质物剩余286.39吨，并变卖70万元，现原告尚有630万元及利息无法收回。原告认为被告未能按约履行监管义务，致使银行贷款无法收回，被告则提出贷款人（即出质人）华拓公司对出质物没有所有权，不具备出质条件。一审法院认为，出质人应对质物享有所有权，是对出质人的

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12195号 上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市建设南大街23号。统一社会信用代码：91130100335984435E。 负责人：刘荣国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江涛，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人：毕生魁，男，汉族，1974年3月22日出生，现住石家庄市桥……