养殖权纠纷 （2016）吉02民再51号

在吴佳伟提起诉讼，要求解除与谢振贵达成的转让林地合同的案件中，谢振贵应当就本案的诉请在该案中予以提出，现谢振贵另行提起本案诉讼属重复告诉，故应驳回其起诉。一审法院以谢振贵非适格主体而驳回谢振贵的起诉属适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民一终字第868号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，谢振贵在本案中提起诉讼不属于重复诉讼。首先在吴佳伟起诉谢振贵养殖权纠纷案件中当事人地位不同，谢振贵在该案中是被告，不是反诉原告，而本案原告是谢振贵；其次，两案诉讼请求不同。吴佳伟在另案中诉讼请求为：“要求解除与谢振贵的合同，谢振贵返还购买蛤蟆沟款18000元，赔偿经济损失45410元，并承担诉讼费用”，而谢振贵在本案诉讼请求为：“请求判令吴佳伟给付谢振贵实际经营爱林林场27林班中面积共90公顷蛤蟆沟4年的收益（以鉴定为准）40000元”,谢振贵在本案中的诉讼请求并非是否定另案的裁判结果；再次，谢振贵在本案中的诉讼标的与另案也不相同。综上，谢振贵在本案中提起诉讼不

在吴佳伟提起诉讼，要求解除与谢振贵达成的转让林地合同的案件中，谢振贵应当就本案的诉请在该案中予以提出，现谢振贵另行提起本案诉讼属重复告诉，故应驳回其起诉。一审法院以谢振贵非适格主体而驳回谢振贵的起诉属适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民一终字第868号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，谢振贵在本案中提起诉讼不属于重复诉讼。首先在吴佳伟起诉谢振贵养殖权纠纷案件中当事人地位不同，谢振贵在该案中是被告，不是反诉原告，而本案原告是谢振贵；其次，两案诉讼请求不

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民再51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢振贵，住吉林省蛟河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴佳伟，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王庆珍，住吉林省蛟河市（系吴佳伟之母）。再审申请人谢振贵因与被申请人吴佳伟养殖权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第868号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审。吉……