物业服务合同纠纷 （2021）辽02民终6319号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”据此，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，“书面催交”系第一东方物业提起诉讼的前置程序。第一东方物业庭审中提供的催缴物业费照片无法提供证据的原始载体，现有证据无法体现拍摄时间，且历经多年的多份催款函无论是形式还是内容上均高度雷同，与常理不符，该证据不足以证明第一东方物业曾向潘大生书面催交过物业费，第一东方物业尚未完成书面催交通知行为，第一东方物业应以合理方式书面通知后，方可起诉，故第一东方物业起诉不符合起诉条件，应予驳回。裁定：驳回第一东方（辽宁）物业服务有限公司的起诉。二审中，第一东方物业提交了新证据：（2019）辽0202民初9278号、（2019）辽0202民初9311号案件的庭审笔录，拟证明第一东方物业对于小区业主都在电梯内张贴过催款通知、在业主入
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”据此，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，“书面催交”系第一东方物业提起诉讼的前置程序。第一东方物业庭审中提供的催缴物业费照片无法提供证据的原始载体，现有证据无法体现拍摄时间，且历经多年的多份催款函无论是形式还是内容上均高度雷同，与常理不符，该证据不足以证明第一东
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终6319号上诉人（原审原告）：第一东方（辽宁）物业服务有限公司，住所地：大连市中山区职工街87号5层。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳青，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘大生。委托诉讼代理人：王会杰，辽宁君连律师事务所律师。上诉人第……