劳动合同纠纷 （2015）二中保民终字第0426号

张家卫、家乐福超市签订书面劳动同书、建立劳动关系并已实际履行，劳动合同内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，双方之间权利义务当受劳动法的调整。本案双方争议的主要焦点在于家乐福超市2015年2月4日做出的解除与张家卫劳动合同行为的合法性与否的问题。依据以上查明的事实，张家卫对2014年7月14日的违章违纪处罚不持异议，且家乐福超市的《员工手册》系通过民主程序制定，内容没有违反法律规定，亦已履行了公示义务，依法当为家乐福超市实施管理的依据。依据该《员工手册》，如张家卫在2015年7月13日前再次出现被处以一级或一级以上警告的违纪行为，家乐福超市可以与其解除劳动合同。然，本案中，张家卫在2015年1月12日恢复工作后，已不再担任百货处处长，原审审理中，家乐福超市虽称张家卫自愿担任库房管理，但没有就此提供证据，张家卫亦不认可其在库房工。对于该事实，家乐福超市显然负有举证之义务，其未尽举证之责任，因此，家乐福超市主张的张家卫任职库房管理一说不能成立，则其在2015年1月31日以“管理不当造成库房货物散乱堆放，并阻挡消防通道”给予张家卫的二级警告处罚事实依据不足，亦不能成立，同样，家乐福超市在此

张家卫、家乐福超市签订书面劳动同书、建立劳动关系并已实际履行，劳动合同内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，双方之间权利义务当受劳动法的调整。本案双方争议的主要焦点在于家乐福超市2015年2月4日做出的解除与张家卫劳动合同行为的合法性与否的问题。依据以上查明的事实，张家卫对2014年7月14日的违章违纪处罚不持异议，且家乐福超市的《员工手册》系通过民主程序制定，内容没有违反法律规定，亦已履行了公示义务，依法当为家乐福超市实施管理的依据。依据该《员工手册》，如张家卫在2015年7月13日前再次出现被处以一级或一级以上警告的违纪行为，家乐福超市可以与其解除劳动合同。然，本案中，张家卫在2015年

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第0426号上诉人（原审被告）天津劝业家乐福超市有限公司。法定代表人吕中立，总经理。委托代理人孙娜，该公司人事经理。委托代理人张冰，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家卫，男，1984年11月22日出生，汉族，。委托代理人田艳群，天津星伦律师事务所律师。委托代理人杨妮，天津星伦律师事务所实习律师。上诉人天津劝业家乐福超市有……