租赁合同纠纷 （2021）苏03民终167号

刘平从沛县人民政府招待所租赁涉案房屋取得使用权，又将房屋转租给中国农业银行股份有限公司沛县支行，且自2009年以来，没有其他单位或个人向中国农业银行股份有限公司沛县支行就涉案房屋主张权利，而双方签订的租赁合同已实际履行，故刘平主体适格。关于中国农业银行股份有限公司沛县支行占用涉案房屋时间问题。根据刘平提供的照片及中国农业银行股份有限公司沛县支行张贴的拆除公告的内容，法院对刘平主张的中国农业银行股份有限公司沛县支行一直使用至2019年3月29日的事实予以确认。虽然中国农业银行股份有限公司沛县支行下辖的汤沐支行已于2015年7月迁至沛县，但是本案中涉案房屋是作为24小时自助服务区使用的，拆除公告的内容也明确说明是对“汤沐自助服务区”进行拆除，故法院对中国农业银行股份有限公司沛县支行抗辩的2015年年底即从涉案房屋中迁出不予采信。关于中国农业银行股份有限公司沛县支行是否应当支付租金的问题。中国农业银行股份有限公司沛县支行认为涉案房屋无相关产权证明故而合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工

刘平从沛县人民政府招待所租赁涉案房屋取得使用权，又将房屋转租给中国农业银行股份有限公司沛县支行，且自2009年以来，没有其他单位或个人向中国农业银行股份有限公司沛县支行就涉案房屋主张权利，而双方签订的租赁合同已实际履行，故刘平主体适格。关于中国农业银行股份有限公司沛县支行占用涉案房屋时间问题。根据刘平提供的照片及中国农业银行股份有限公司沛县支行张贴的拆除公告的内容，法院对刘平主张的中国农业银行股份有限公司沛县支行一直使用至2019年3月29日的事实予以确认。虽然中国农业银行股份有限公司沛县支行下辖的汤沐支行已于2015年7月迁至沛县，但是本案中涉案房屋是作为24小时自助服务区使用的，拆除公告的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终167号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县汤沐路**。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：王步蔼，该行职工。委托诉讼代理人：孔德东，该行职工。被上诉人（原审原告）：刘平。委托诉讼代理人：王琼，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司沛县支行因与被上诉人刘平租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛……