合同纠纷 （2021）川34民终1103号

新川藏公司与姜志签订的《企业营运客车承包经营合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规规定，属合法有效合同。”Ｂ、根据审查查明的事实表明，上诉人与新川藏运业其实建立了两种法律关系：第一，上诉人与新川藏运业建立了关于合作经营的关系：新川藏运业提供资质、技术、管理等，姜志投入客运车辆等，双方还约定了分成比例等。这是典型的合作经营形式，这种形式并不违反法律法规的强制性规定。第二，上诉人与新川藏运业通过签订《企业营运客车承包经营合同书》而建立的承包经营关系，这种承包经营形式也不违反法律法规的强制性规定，且如前所述，已被四川省康定市人民法院的生效法律文书（2019）川3301民初389号民事判决书认为有效。（2）原审判决仅以上诉人和被上诉人签订的《车辆转让协议》中的字面意思就认定该协议违背法律法规的强制性规定而无效是不适当的：Ａ、原审判决仅根据上诉人和被上诉人签订的《车辆转让协议》第一条“甲方将一辆总价值及经营权转让给乙方”的字面意思就认定“该协议中客运大巴车经营权的转让违反......”“川Ｖ×××××客运大巴车的所有权人登记在

新川藏公司与姜志签订的《企业营运客车承包经营合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规规定，属合法有效合同。”Ｂ、根据审查查明的事实表明，上诉人与新川藏运业其实建立了两种法律关系：第一，上诉人与新川藏运业建立了关于合作经营的关系：新川藏运业提供资质、技术、管理等，姜志投入客运车辆等，双方还约定了分成比例等。这是典型的合作经营形式，这种形式并不违反法律法规的强制性规定。第二，上诉人与新川藏运业通过签订《企业营运客车承包经营合同书》而建立的承包经营关系，这种承包经营形式也不违反法律法规的强制性规定，且如前所述，已被四川省康定市人民法院的生效法律文书（2019）川3301民初389号民事判决书

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1103号 上诉人（原审被告）：姜志，男，1961年11月出生，汉族，四川省冕宁人，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：郑为民，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：结字尔呷，男，1965年3月出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，代理……