合同纠纷 （2014）承民终字第2353号

原审原告提供伪造的证据，即“收条”是上诉人与被上诉人之间达成的赔偿协议，明显错误，该收条是上诉人和马建国（上诉人建房的承包人）共同给付被上诉人父亲夏连艳的丧葬费20000.00元（上诉人和马建国各10000.00元），此款是处于同情之心付给的，写该收条的内容只有上诉人给付被上诉人20000.00元的内容，并没有下欠130000.00元的内容，下欠130000.00元的内容是被上诉人后填写的内容，书写收条时被上诉人让一帮人围着上诉人，强行上诉人在收条上签字和按手印，被上诉人强行将收条拿走，按通常的交易习惯，收条应在上诉人手中保管，作为付款凭证，被上诉人拿走了收条，可在收条上填写任何内容，该证据在庭审时上诉人已陈述上述事实，原审法院仍认定该证据有效，纯属原审法院错误的采信了伪造证据。原审法院判决上诉人给付被上诉人125000.00元明显错误，被上诉人之父夏连艳不是上诉人雇佣，上诉人并不认识夏连艳，夏连艳是受雇于马建国，夏连艳不是在为上诉人建房的工地死亡，而是突发性疾病死亡，夏连艳死亡时间、地点均不是在上诉人建房的地点和工作时间内，夏连艳的死亡时间和地点有上诉人报案及夏连艳的尸检报告为证。根

原审原告提供伪造的证据，即“收条”是上诉人与被上诉人之间达成的赔偿协议，明显错误，该收条是上诉人和马建国（上诉人建房的承包人）共同给付被上诉人父亲夏连艳的丧葬费20000.00元（上诉人和马建国各10000.00元），此款是处于同情之心付给的，写该收条的内容只有上诉人给付被上诉人20000.00元的内容，并没有下欠130000.00元的内容，下欠130000.00元的内容是被上诉人后填写的内容，书写收条时被上诉人让一帮人围着上诉人，强行上诉人在收条上签字和按手印，被上诉人强行将收条拿走，按通常的交易习惯，收条应在上诉人手中保管，作为付款凭证，被上诉人拿走了收条，可在收条上填写任何内容，该证据在

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第2353号上诉人（原审被告）何素芳。委托代理人李春雨，河北博开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏志永。委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。上诉人何素芳因合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何素芳及其委托代理人李春雨，被上……