合同纠纷 （2014）文中民二终字第76号

首先，关于合同是否有效的问题。根据2010年12月3日原告何绍华与被告马关运达公司签订的《探矿坑道合作施工合同书》中约定“甲方（即被告）拥有对马关县李子坪锡多金属矿的探矿权，乙方（即原告）具有坑道探矿的资质、技术、资金及合作意愿，……甲乙双方以共同认可产品（原矿或精矿）销售额作为最终分成依据，其中甲方占28%，乙方占72%。……乙方探矿采出的所有附产矿石（包括加工后的精矿）必须全部交由甲方统一管理及销售”等内容来看，该合同的性质是马关运达公司将其具有探矿权的李子坪矿山PD20矿洞承包给何绍华独立探采，承包费为采出矿石总量的28%，而合作施工的背后，其实质为马关运达公司将其矿洞的探矿权交由无探矿、采矿资质的何绍华进行开采，该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”以及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》中关于探矿权不得擅自转让的相关规定。原告何绍华无相应施工资质，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从

首先，关于合同是否有效的问题。根据2010年12月3日原告何绍华与被告马关运达公司签订的《探矿坑道合作施工合同书》中约定“甲方（即被告）拥有对马关县李子坪锡多金属矿的探矿权，乙方（即原告）具有坑道探矿的资质、技术、资金及合作意愿，……甲乙双方以共同认可产品（原矿或精矿）销售额作为最终分成依据，其中甲方占28%，乙方占72%。……乙方探矿采出的所有附产矿石（包括加工后的精矿）必须全部交由甲方统一管理及销售”等内容来看，该合同的性质是马关运达公司将其具有探矿权的李子坪矿山PD20矿洞承包给何绍华独立探采，承包费为采出矿石总量的28%，而合作施工的背后，其实质为马关运达公司将其矿洞的探矿权交由无探矿

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二终字第76号上诉人（原审被告）马关县运达矿业有限责任公司。委托代理人石春利，云南万捷律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）何绍华。委托代理人刘江，云南君山律师事务所律师，特别授权。上诉人马关县运达矿业有限责任公司因（以下简称马关运达公司）与被上诉人何绍华探矿合同纠纷一案，不服马关县人民法院（2013）马民初字第184……