产品责任纠纷 （2015）德民一终字第384号

本案争议焦点主要为：一、付元伟所受伤害与邱志模所售液化石油气之间是否具有因果关系；二、名生公司应否承担责任；三、原判是否存在超审限的程序违法行为。一、付元伟所受伤害与邱志模所售液化石油气之间是否具有因果关系本院认为，根据绵竹市住房和城乡建设局《关于汉旺镇新开村二组液化气爆炸事故的通报》、《建设监察执法询问（调查）笔录》、绵竹市公安局《关于冯文强反映家中遭遇煤气爆炸要求知晓调查结果信访事项答复意见书》、《邱志模非法经营液化气案工作情况》以及四川省产品质量监督检验检测院出具第SH（13）220431号《检验报告》等证据，能够证实发生爆炸的液化石油气体及钢瓶系邱志模销售给冯金华，且所售气体经检验为不合格产品，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”的规定，责任产品的销售者邱志模应当依法承担民事责任。在二审过程中，上诉人邱志模主张液化石油气不合格不是直接原因，付元伟的损害存在其他原因，但其并未提供证据予以证明。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定“当事人对

本案争议焦点主要为：一、付元伟所受伤害与邱志模所售液化石油气之间是否具有因果关系；二、名生公司应否承担责任；三、原判是否存在超审限的程序违法行为。一、付元伟所受伤害与邱志模所售液化石油气之间是否具有因果关系本院认为，根据绵竹市住房和城乡建设局《关于汉旺镇新开村二组液化气爆炸事故的通报》、《建设监察执法询问（调查）笔录》、绵竹市公安局《关于冯文强反映家中遭遇煤气爆炸要求知晓调查结果信访事项答复意见书》、《邱志模非法经营液化气案工作情况》以及四川省产品质量监督检验检测院出具第SH（13）220431号《检验报告》等证据，能够证实发生爆炸的液化石油气体及钢瓶系邱志模销售给冯金华，且所售气体经检验为不

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第384号上诉人（原审被告）邱志模。委托代理人张永文，四川挺立律师事务所律师。委托代理人王丹，四川挺立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付元伟。委托代理人苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳名生燃气有限责任公司，住所地绵竹市孝德镇金土村。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人李运辉，四川法丛律师事务所律师。上诉人邱志……