修理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1245号

本案系修理合同纠纷，东亚公司行使的是修理方的付款请求权，该请求权和奉环公司与保险公司之间的保险合同属于不同法律关系，该抗辩理由原审法院不予采纳。对于奉环公司陈述本案诉讼时效已过的意见，原审法院认为，根据朱超俊陈述，双方约定修理费由东亚公司从保险理赔款中直接扣除，理赔款于2015年1月16日才汇入奉环公司账户，东亚公司现主张修理费，并未超过二年的诉讼时效期间。综上，奉环公司委托东亚公司修理车辆，东亚公司按约履行义务后，奉环公司现拖欠不付修理费行为实属违约，应承担金钱债务的实际履行责任。东亚公司诉请金额，并无不当，原审法院予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决：奉环公司应于判决生效之日起十日内赔偿东亚公司修理费26,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取计225元，保全费280元，合计505元，由奉环公司负担。原审判决后，奉环公司不服，向本院提起上诉称：双

本案系修理合同纠纷，东亚公司行使的是修理方的付款请求权，该请求权和奉环公司与保险公司之间的保险合同属于不同法律关系，该抗辩理由原审法院不予采纳。对于奉环公司陈述本案诉讼时效已过的意见，原审法院认为，根据朱超俊陈述，双方约定修理费由东亚公司从保险理赔款中直接扣除，理赔款于2015年1月16日才汇入奉环公司账户，东亚公司现主张修理费，并未超过二年的诉讼时效期间。综上，奉环公司委托东亚公司修理车辆，东亚公司按约履行义务后，奉环公司现拖欠不付修理费行为实属违约，应承担金钱债务的实际履行责任。东亚公司诉请金额，并无不当，原审法院予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1245号上诉人(原审被告)上海奉环环卫清洁有限公司。法定代表人刘传宏。委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海东亚企业发展有限公司。法定代表人王小华。上诉人上海奉环环卫清洁有限公司(以下简称“奉环公司”)因修理合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第340号民事判决，向本……