违反安全保障义务责任纠纷 （2016）京03民终8864号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张艳上诉主张其进店时手机放置于上衣右边口袋内，监控录像可以证明张艳把手机带进了飒拉公司店内并放置于收银台上，因飒拉公司的员工擅自挪动张艳的衣服造成手机丢失。但张艳并未提交充分的证据证明其上述主张的事实成立；张艳还提出飒拉公司存在违反安全保障义务的情形，但也未提交充分的事实和法律依据，故对于张艳的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由张艳负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　刘　茵审　判　员　李　淼代理审判员　刘　栋二〇一六年八月十一日书　记　员　陈　雁书　记　员　田亚男

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张艳上诉主张其进店时手机放置于上衣右边口袋内，监控录像可以证明张艳把手机带进了飒拉公司店内并放置于收银台上，因飒拉公司的员工擅自挪动张艳的衣服造成手机丢失。但张艳并未提交充分的证据证明其上述主张的事实成立；张艳还提出飒拉公司存在违反安全保障义务的情形，但也未提交充分的事实和法律依据，故对于张艳的上诉主张，本院不予支持。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8864号上诉人（原审原告）张艳，女，1985年10月28日出生。被上诉人（原审被告）飒拉家居商贸（上海）有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号202C室。法定代表人EVAMARIADECARDENASBOTAS，董事长。委托代理人佟磊，女，1985年9月14日出生。上诉人张艳因与被上诉人飒拉家居商贸（上海）有限公司（以下简……