名誉权纠纷 （2017）京01民终5501号

以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，铁骆驼公司主张李闰、熊伟林、李凯侵犯其名誉权的行为共两项，第一项为其三人在微信群中散布不实言论，第二项为其三人组织20多名客户到公司要求退货，影响公司正常经营。对于第一项主张，铁骆驼公司提交了微信截屏，但未能提交证据原始载体供核对，且熊伟林、李凯明确否认上述言论系其二人发表。对于第二项主张，铁骆驼公司提交了监控视频截图。熊伟林、李凯虽对其二人到过铁骆驼公司要求退货表示认可，但表示系因铁骆驼公司的产品与描述不符，并没有赖着不走，属于正常的维权行为。监控视频截图也不足以看出其二人的行为影响了铁骆驼公司经营。铁骆驼公司未能提供足够的证据证明其主张，应承担相应的不利后果。故，对于铁骆驼公司主张李闰、熊伟林、李凯侵犯其名誉权的各项诉讼请求，法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，铁骆驼公司主张李闰、熊伟林、李凯侵犯其名誉权的行为共两项，第一项为其三人在微信群中散布不实言论，第二项为其三人组织20多名客户到公司要求退货，影响公司正常经营。对于第一项主张，铁骆驼公司提交了微信截屏，但未能提交证据原始载体供核对，且熊伟林、李凯明确否认上述言论系其二人发表。对于第二项主张，铁骆驼公司提交了监控视频截图。熊伟林、李凯虽对

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5501号上诉人（原审原告）：北京铁骆驼科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢727室。法定代表人：马亦栋，经理。委托诉讼代理人：蒋明君，男，北京铁骆驼科技有限公司副经理。被上诉人（原审被告）：熊伟林，男，1995年8月14日出生。被上诉人（原审被告）：李凯，男，1989年3月12日出生。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜……