破产债权确认纠纷 （2019）苏11民终3093号

仕红兵请求要求判决仕红兵在宏达公司企业工作期间向宏达公司借款1500000元普通债权的确认并承担自2010年10月10日起至争讼之日止同期银行贷款利息，应当提供证据证明其在宏达公司工作期间向宏达公司投资1500000元的事实，仕红兵虽提交了股东合作协议书，闻育生、朱庆保签名的仕红兵投资明细、股东合作协议书签订后宏达公司未对注册资本、公司章程、股东等事项进行工商登记变更等证据，但仕红兵在两次庭审中陈述的投资时间和仕红兵在诉状中载明的投资时间并不一致，两次庭审陈述的出资过程亦不一致，仕红兵提交的银行流水亦不能和仕红兵陈述的投资情况相互印证，故仕红兵提交的证据不足以证明其在宏达公司工作期间实际向宏达公司实际投资1500000元，故一审法院对仕红兵要求确认其享有1500000元的普通债权及利息的请求不予支持。一审法院判决如下：驳回仕红兵的诉讼请求。在二审审理中，上诉人提供了被上诉人2010年6月8日的收据，内容：交款单位仕红兵，收款方式现金转账票据，人民币120万元，收款事由进厂参股投资款。该收据为复印件，上诉人称是摘自句执（2011）1635号卷宗。被上诉人质证称，虽然该证据从法院调取，但该

仕红兵请求要求判决仕红兵在宏达公司企业工作期间向宏达公司借款1500000元普通债权的确认并承担自2010年10月10日起至争讼之日止同期银行贷款利息，应当提供证据证明其在宏达公司工作期间向宏达公司投资1500000元的事实，仕红兵虽提交了股东合作协议书，闻育生、朱庆保签名的仕红兵投资明细、股东合作协议书签订后宏达公司未对注册资本、公司章程、股东等事项进行工商登记变更等证据，但仕红兵在两次庭审中陈述的投资时间和仕红兵在诉状中载明的投资时间并不一致，两次庭审陈述的出资过程亦不一致，仕红兵提交的银行流水亦不能和仕红兵陈述的投资情况相互印证，故仕红兵提交的证据不足以证明其在宏达公司工作期间实际向宏达

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3093号上诉人（原审原告）：仕红兵，男，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许同益，句容市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：句容市宏达生物农药科技有限公司，住所地句容市茅山风景区茅陈路168号。诉讼代表人：李迎杰，该企业清算组组长。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人仕红兵因与被上诉人句容市宏达生物农药科技……