所有权确认纠纷 （2016）苏01民终8193号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉须有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人何恩澜于2016年9月6日起诉钱峰、蔡彩，请求确认登记于蔡彩名下的南京市高淳区淳溪镇筑城村某幢某单元201室房屋归其所有，但上诉人何恩澜提起本案诉讼时，蔡彩和钱峰并非涉案房屋的产权人，涉案房屋的产权于2015年10月19日已通过司法执行程序依法变更登记为吴国平所有。据此，上诉人何恩澜起诉请求确认蔡彩名下的房屋归其所有，缺乏基本的事实依据，依法不符合民事案件的受理条件。综上，对于上诉人何恩澜的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑彦鹏审 判 员 张 宏代理审判员 施海兵二〇一六年十月三十一日书 记 员 贾 翠 来自：www.
摘要
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉须有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人何恩澜于2016年9月6日起诉钱峰、蔡彩，请求确认登记于蔡彩名下的南京市高淳区淳溪镇筑城村某幢某单元201室房屋归其所有，但上诉人何恩澜提起本案诉讼时，蔡彩和钱峰并非涉案房屋的产权人，涉案房屋的产权于2015年10月19日已通过司法执行程序依法变更登记为吴国平所有。据此，上诉人何恩澜起诉请求确认蔡彩名下的房屋归其所有，缺乏基本的事实依据，依法不符合民事案件的受理条件。综上，对于上诉人何恩澜的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终8193号上诉人（一审起诉人）：何恩澜，女，汉族，1936年10月7日生。委托诉讼代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。上诉人何恩澜因诉钱峰、蔡彩所有权确认纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2896号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何恩澜上诉请求：撤销原审裁定，裁定由原审法院受……