承揽合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第07254号

潘荷青上诉提出一审判决认定潘荷青与王建存在承揽合同关系，属于证据不足，适用法律不当。针对这一问题，本院认为，本案双方争议的承揽合同关系事实系指为张泽正加工毛领业务，对该笔业务系由潘荷青自张泽正处承揽后交由王健加工，还是由潘荷青、王健共同承揽加工是双方争议的焦点。本案中，虽然双方没有订立书面承揽合同，但根据双方陈述及举证，本案存在以下事实情形：一、潘荷青一审关于张泽正认为其是委托潘荷青加工，潘荷青又委托王建加工的陈述，表明张泽正并未认可与王健存在承揽合同关系；二、潘荷青向王健转账支付的加工费，系潘荷青自张泽正处取得的加工费中支付；三、王健提供的单据（编号0002483）中确认了张泽正加工毛领欠付加工费的事实，潘荷青在该单据中作出同意付王健84000元的意思表示；四、潘荷青对潘荷青、王健共同承揽毛领加工的主张未能提供足够证据予以证明。在上述情形下，一审法院认定王健与潘荷青之间存在承揽合同关系，并无不当，故对潘荷青的该项主张不予支持。潘荷青上诉主张对王健履行交付加工产品合同义务的异议，与潘荷青在单据（编号0002483）中确认欠付加工费，并同意支付王健84000元的意思表示相悖，本院不予支持

潘荷青上诉提出一审判决认定潘荷青与王建存在承揽合同关系，属于证据不足，适用法律不当。针对这一问题，本院认为，本案双方争议的承揽合同关系事实系指为张泽正加工毛领业务，对该笔业务系由潘荷青自张泽正处承揽后交由王健加工，还是由潘荷青、王健共同承揽加工是双方争议的焦点。本案中，虽然双方没有订立书面承揽合同，但根据双方陈述及举证，本案存在以下事实情形：一、潘荷青一审关于张泽正认为其是委托潘荷青加工，潘荷青又委托王建加工的陈述，表明张泽正并未认可与王健存在承揽合同关系；二、潘荷青向王健转账支付的加工费，系潘荷青自张泽正处取得的加工费中支付；三、王健提供的单据（编号0002483）中确认了张泽正加工毛领欠付

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07254号上诉人（原审被告）潘荷青，女，1971年3月21日出生，个体工商户。委托代理人乜庆祥，男，1964年7月21日出生。被上诉人（原审原告）王健，男，1981年10月16日出生。上诉人潘荷青因与被上诉人王健承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第16241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……