人寿保险合同纠纷 （2017）沪02民终9593号

当事人双方主要的争议焦点在于残疾保险金给付的依据。平安人寿上海分公司主张以《平安长寿保险合同条款》第七条为依据，按照所附《残疾给付标准》对刘扣成予以赔偿1,000元,并认为上述第七条及所附《残疾给付标准》属于基本责任条款，而非免责条款。而刘扣成则认为平安人寿上海分公司应以《保险单》为依据对其予以赔偿10,000元。本院就上述争议焦点和所涉及的有关问题分析评判如下：第一，关于系争格式条款性质的认定。双方当事人对《平安长寿保险合同条款》第七条是否属于“免除保险人责任的条款”持相反意见。经查，《平安长寿保险合同条款》第七条所附的《残废给付标准》虽然系保险人自行制定，但该标准将伤残程度划分为比较详细的不同项目，并根据伤残程度给付相应的伤残保险金比例，即将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应。因此上述第七条关于按照《残废给付标准》给付保险金的约定兼顾了保险合同双方的利益并明确了双方的权利义务，被上诉人刘扣成亦未提供证据证明《残废给付标准》存在明显的不公平不合理。故本院认为，就本案而言，《平安长寿保险合同条款》第七条不宜认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款

当事人双方主要的争议焦点在于残疾保险金给付的依据。平安人寿上海分公司主张以《平安长寿保险合同条款》第七条为依据，按照所附《残疾给付标准》对刘扣成予以赔偿1,000元,并认为上述第七条及所附《残疾给付标准》属于基本责任条款，而非免责条款。而刘扣成则认为平安人寿上海分公司应以《保险单》为依据对其予以赔偿10,000元。本院就上述争议焦点和所涉及的有关问题分析评判如下：第一，关于系争格式条款性质的认定。双方当事人对《平安长寿保险合同条款》第七条是否属于“免除保险人责任的条款”持相反意见。经查，《平安长寿保险合同条款》第七条所附的《残废给付标准》虽然系保险人自行制定，但该标准将伤残程度划分为比较详细的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9593号上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所地上海市。负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏。委托诉讼代理人：于慧。被上诉人(原审原告)：刘扣成，男，1953年12月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩倩，上海市新文汇律师事务所律师……