侵权责任纠纷 （2013）民申字第1655号

梦谷公司向一审法院提起诉讼称，其为创意中国公司的股东，明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司利用关联关系恶意串通，在其不知情的情况下将创意中国公司持有的创意沈阳公司的100%股权“零转让”给明发发展公司，侵犯了其合法权益。根据梦谷公司主张的事实和理由，梦谷公司与本案有直接利害关系，有权根据相关法律规定向人民法院提起诉讼。明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司关于梦谷公司不是适格诉讼主体的再审理由不能成立。本案一审被告之一创意沈阳公司的住所地在辽宁省沈阳市。一审法院作为被告住所地的法院依法受理该案并无不当，明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司关于一审法院对本案没有管辖权的再审理由不能成立。本案中，梦谷公司作为创意中国公司的股东，依法享有股东知情权和资产收益权。梦谷公司主张的权利内容是：创意中国公司在创意沈阳公司的100%股权在其不知情的情况下被“零对价”转让，侵害了其股东权益。由于创意沈阳公司为中国内地公司，案涉股权转让行为发生在内地，故内地为侵权行为地。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定：侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。一、二审法院据此适用内地法律审理本案并无

梦谷公司向一审法院提起诉讼称，其为创意中国公司的股东，明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司利用关联关系恶意串通，在其不知情的情况下将创意中国公司持有的创意沈阳公司的100%股权“零转让”给明发发展公司，侵犯了其合法权益。根据梦谷公司主张的事实和理由，梦谷公司与本案有直接利害关系，有权根据相关法律规定向人民法院提起诉讼。明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司关于梦谷公司不是适格诉讼主体的再审理由不能成立。本案一审被告之一创意沈阳公司的住所地在辽宁省沈阳市。一审法院作为被告住所地的法院依法受理该案并无不当，明发发展公司、创意中国公司、明发香港公司关于一审法院对本案没有管辖权的再审理由不能成立

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1655号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明发集团发展有限公司。代表人：黄焕明，该公司董事。委托代理人：李丽，北京市国联律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：创意产业园（中国）发展有限公司。代表人：黄焕明，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明发集团（香港）有限公司。代表人：黄焕明，该公司董事。委托代理……