生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）陕01民申30号

1.原审判决将李亚刚的误工期计算为40天，主要是依据李亚刚住院病案载明的诊断结论，结合其住院21天的伤情综合确定，并根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出裁判。因此，原审法院将误工期确定为40天合理合法，原判决认定的基本事实清楚，适用法律恰当。关于原判决为何未适用公安部《人身损害受伤务工损失日评定准则》（GB／T521-2004）确定误工期的问题，（1）该《准则》是一部部门规范性文件，不具有普遍的适用性，一般只能作为处理人身损害赔偿案件的参考，并不必然被适用；（2）该《准则》总则2.3规定“鉴定人应当由法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员担任”，说明若要适用该《准则》当事人必须首先依法进行鉴定，而李亚刚在诉讼过程中并未提交相关的鉴定结论。因此，李亚刚以原判决将其误工期确定为40天不正确为申请再审的理由不成立。2.关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题，因为李亚刚在一、二审中并未提出让苏超伟承担伤残鉴定费的请求，故原判决未就伤残鉴定费作出裁判是正确的，不存在漏判的问题。因此，李亚刚以原判决

1.原审判决将李亚刚的误工期计算为40天，主要是依据李亚刚住院病案载明的诊断结论，结合其住院21天的伤情综合确定，并根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出裁判。因此，原审法院将误工期确定为40天合理合法，原判决认定的基本事实清楚，适用法律恰当。关于原判决为何未适用公安部《人身损害受伤务工损失日评定准则》（GB／T521-2004）确定误工期的问题，（1）该《准则》是一部部门规范性文件，不具有普遍的适用性，一般只能作为处理人身损害赔偿案件的参考，并不必然被适用；（2）该《准则》总则2.3规定“鉴定

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏超伟。再审申请人李亚刚因与被申请人苏超伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）西中民二终字第00809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李亚刚申请再审称：1.原审判决确定误工期为40天不合理……