占有排除妨害纠纷 （2017）湘01民终1401号

李某主张的房屋占有使用费，实为租赁对价即租金性质，诉讼时效应按一年计算，于法无据，于事实不符。首先，本案中，第三人龙某、张某自始至终都没有办理建设工程规划许可证，张某与肖某之间所签订的《房屋租赁合同》是自始无效的，不存在租金的问题，不适用租金诉讼时效；其次，李某要求肖某支付房屋占有使用费，是基于肖某恶意占有本属于李某的房屋所产生的孳息，属于物权请求权，不适用诉讼时效；最后，即使房屋占有使用费被认定应当适用诉讼时效的规定，也应当是2年。二、一审认定肖某占有房屋是依据未变更和未终止的《房屋租赁合同》，是善意占有，是没有过错的占有，该认定不符合法律规定，不符合已查明的法律事实，甚至不符合常理。首先，张某与肖某之间所签订的《房屋租赁合同》无效；其次，李某与龙某签订《债务抵偿协议》后，告知了肖某，肖某仍将租金交付给张某的行为明显存在过错；再次，肖某辩称妻子收到了通知，但未告知其厂房和房屋转让给了李某，明显与常理不符，也与法律不符。三、依据（2015）长中民三终字第04090号民事判决书，已经认可了《山地租赁合同》和《债务抵偿协议》的效力，并据此协议作出了有利于李某的判决，因此，一审法院认为《山地

李某主张的房屋占有使用费，实为租赁对价即租金性质，诉讼时效应按一年计算，于法无据，于事实不符。首先，本案中，第三人龙某、张某自始至终都没有办理建设工程规划许可证，张某与肖某之间所签订的《房屋租赁合同》是自始无效的，不存在租金的问题，不适用租金诉讼时效；其次，李某要求肖某支付房屋占有使用费，是基于肖某恶意占有本属于李某的房屋所产生的孳息，属于物权请求权，不适用诉讼时效；最后，即使房屋占有使用费被认定应当适用诉讼时效的规定，也应当是2年。二、一审认定肖某占有房屋是依据未变更和未终止的《房屋租赁合同》，是善意占有，是没有过错的占有，该认定不符合法律规定，不符合已查明的法律事实，甚至不符合常理。首先，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1401号上诉人（原审原告）：李某。委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢长湖，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖某。委托诉讼代理人：石纪伟，湖南融厦律师事务所律师。原审第三人：龙某。原审第三人：张某。上诉人李某因与被上诉人肖某、原审第三人龙某、张某占有排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙……