建设工程合同纠纷 （2016）渝05民终786号

关于赵用洋代表上诉人伟公司与被上诉人坤鑫公司订立5#楼《劳务承包合同》的行为是否构成职务行为或者表见代理的问题。本案中，赵用洋作为涉案工程中上诉人伟太公司的项目经理，从伟太公司对赵用洋的具体授权内容来看，赵用洋并未被伟太公司明确授权可以对外订立分包合同，故赵用洋代表上诉人伟太公司与被上诉人坤鑫公司订立5#楼《劳务承包合同》的行为并非职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，表见代理是指行为人虽没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理，此时该无权代理发生与有权代理同样的法律效果。依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导见》的相关规定，构成表见代理行为要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象（即相对人有理由相信行为人有代理权），且相对人在主观上善意且无过失。因此，项目经理对外订立《劳务承包合同》并收取保证金是否构成表见代理，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。在本案中，在上诉人伟太公

关于赵用洋代表上诉人伟公司与被上诉人坤鑫公司订立5#楼《劳务承包合同》的行为是否构成职务行为或者表见代理的问题。本案中，赵用洋作为涉案工程中上诉人伟太公司的项目经理，从伟太公司对赵用洋的具体授权内容来看，赵用洋并未被伟太公司明确授权可以对外订立分包合同，故赵用洋代表上诉人伟太公司与被上诉人坤鑫公司订立5#楼《劳务承包合同》的行为并非职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，表见代理是指行为人虽没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理，此时

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终786号上诉人（原审被告）重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。法定代表人刘富学，董事长。委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重坤鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇建路村二社。法定代表人曾德平，董事长。委托代理人黄海林，重庆万同律师事务所律师。委托代理人郭婷婷，重庆万同律师事务……