所有权确认纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3570号

按照相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。何菊华、王秀芳在购买407号房屋后，双方对407号房屋动迁中的利益产生纠纷，现经查明确定，2012年的动迁协议中，何菊华、王秀芳已取得408号房屋的宅基地使用权补偿利益，如再次取得407号房屋的宅基地使用权补偿利益显然于法有悖。且407号和408号房屋的宅基地合法面积合计为360.10平方米，根据当时拆迁政策，何菊华家庭在确定408号房屋的补偿面积时系根据该户的人口面积（9人，45平方米／人）405平方米计算的，也大于407号和408号宅基地的合法面积，何新华、肖芹芳在之前取得的407号宅基地的土地使用权补偿实际也并未对何菊华、王秀芳造成损失，故原审法院何菊华、王秀芳提出的何新华、肖芹芳归还407号房屋宅基地使用权补偿款的请求不予支持。至于何新华、肖芹芳在将407号宅基地房屋出卖后又取得的另一处宅基地是否合法、何新华家庭在407号房屋的有效人口中是否重复享受了拆迁利益等问题，原审法院认为均不属本案审理范围，法院对此不作评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，原审法院于二

按照相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。何菊华、王秀芳在购买407号房屋后，双方对407号房屋动迁中的利益产生纠纷，现经查明确定，2012年的动迁协议中，何菊华、王秀芳已取得408号房屋的宅基地使用权补偿利益，如再次取得407号房屋的宅基地使用权补偿利益显然于法有悖。且407号和408号房屋的宅基地合法面积合计为360.10平方米，根据当时拆迁政策，何菊华家庭在确定408号房屋的补偿面积时系根据该户的人口面积（9人，45平方米／人）405平方米计算的，也大于407号和408号宅基地的合法面积，何新华、肖芹芳在之前取得的407号宅基地的土地使用权补偿实际也并未对何菊华、王秀芳造成损失，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3570号上诉人（原审原告）何菊华。上诉人（原审原告）王秀芳。两上诉人之共同委托代理人王军。被上诉人（原审被告）何新华。被诉人（原审被告）肖芹芳。两被上诉人之共同委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。两被上诉人之共同委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。上诉人何菊华、王秀芳因所有权确认纠纷一……