房屋租赁合同纠纷 （2013）镜民一初字第00528号

原告在小区经营餐饮遭居民反对，属于可预见的投资风险，原告作为经营者应当了解。在原、被告签订的《承包经营协议书》中，双方也约定在装潢和经营过程中，由原告负责同周围居民沟通。因此，原告不能经营餐馆的风险应由其本身承担，其要求降低租金，既无合同约定，也无法律依据，对此本院不予支持。原告要求被告承担停工、返工损失，一方面移机改道与居民反对有关，另一方面被告超越合同权利范围，单方对社会承诺移机、改道，对原告返工损失形成有一定过错，本院确定被告承担移机、改道费用的50%计135625元，对原告诉讼请求本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、驳回原告刘小林要求被告安徽省易和汽车服务有限公司降低房屋租金的的诉讼请求。二、被告安徽省易和汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘小林返工损失135625元。案件受理费15476元由原告负担10000元，被告负担5476元（因原告已预付，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，

原告在小区经营餐饮遭居民反对，属于可预见的投资风险，原告作为经营者应当了解。在原、被告签订的《承包经营协议书》中，双方也约定在装潢和经营过程中，由原告负责同周围居民沟通。因此，原告不能经营餐馆的风险应由其本身承担，其要求降低租金，既无合同约定，也无法律依据，对此本院不予支持。原告要求被告承担停工、返工损失，一方面移机改道与居民反对有关，另一方面被告超越合同权利范围，单方对社会承诺移机、改道，对原告返工损失形成有一定过错，本院确定被告承担移机、改道费用的50%计135625元，对原告诉讼请求本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用

安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）镜民一初字第00528号原告：刘小林，个体工商户。委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：陈莉，安徽兴皖律师事务所律师。被告：安徽省易和汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬二路二十八号。法定代表人：梁端由，总经理。委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。原告刘小林诉被……