生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）鄂荆门中民一终字第00187号

本案系一般侵权责任，责任主体的确定应围绕一般侵权责任的构成要件进行分析，首先，从行为角度而言，罗在华、李宗兴、郭大平三人为抽水冲洗硫铁砂，擅自挖深涉案水沟并筑土墙拦水，将水沟蓄水改造成事发堰塘，形成危险源，却未采取任何相关提醒、警示标识或防护设施，上述三人明显存在过错行为。此后，李宗兴、郭大平虽未继续从事冲洗硫铁砂作业，但其此前行为所形成之危险源并未消失，李宗兴、郭大平亦未采取任何消除、防范前述危险因素之措施、行为，系对先前行为所生之作为义务之违反，故李宗兴、郭大平事发时未继续从事冲洗硫铁砂作业，对其过错行为之认定并无影响。其次，从损害及因果关系来看，罗在华、李宗兴、郭大平三人擅自挖深涉案堰塘并筑土墙拦水致涉案堰塘水位升高，又未采取相关警示标识或防护措施，与胡某戏水溺亡之间存在因果关系，即从一般社会经验判断，擅自挖深水沟并筑土墙拦水、蓄水形成堰塘且无相关防范、警示措施等行为，确有引发未成年人戏水溺亡之可能，更为关键在于，现实中该行为又确实引发了胡某溺水身亡之后果，据此应可认定两者间具有直接因果关系。故从侵权责任的构成要件分析，罗在华、李宗兴、郭大平符合侵权责任构成要件，原审判定上述三人

本案系一般侵权责任，责任主体的确定应围绕一般侵权责任的构成要件进行分析，首先，从行为角度而言，罗在华、李宗兴、郭大平三人为抽水冲洗硫铁砂，擅自挖深涉案水沟并筑土墙拦水，将水沟蓄水改造成事发堰塘，形成危险源，却未采取任何相关提醒、警示标识或防护设施，上述三人明显存在过错行为。此后，李宗兴、郭大平虽未继续从事冲洗硫铁砂作业，但其此前行为所形成之危险源并未消失，李宗兴、郭大平亦未采取任何消除、防范前述危险因素之措施、行为，系对先前行为所生之作为义务之违反，故李宗兴、郭大平事发时未继续从事冲洗硫铁砂作业，对其过错行为之认定并无影响。其次，从损害及因果关系来看，罗在华、李宗兴、郭大平三人擅自挖深涉案堰塘

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民一终字第00187号上诉人（原审被告）：罗在华，无业。上诉人（原审被告）：郭大平，无业。上诉人（原审被告）：李宗兴，无业。三上诉人委托代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡爱明，下岗职工。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，下岗职工。委托代理人：陈官林，基层社区居委会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：钟祥市胡集镇金山……