联营合同纠纷 （2014）沈中民三终字第585号

许成德向沈阳龙泽装饰工程有限公司主张权利应提供相应的证据予以证明，支票是支付方式的一种，持有支票者应与出票人间存在某种合同上的权利义务关系。现许成德无法提供相应的证据证明许成德与沈阳龙泽装饰工程有限公司之间存在联营关系，现金支票载明出票人与收款人皆为沈阳龙泽装饰工程有限公司，用途为差旅费，亦无法证明许成德提出的与沈阳龙泽装饰工程有限公司之间存在债权债务关系的主张，故对许成德要求判令沈阳龙泽装饰工程有限公司立即给付欠款11，300元的诉求不予支持。综上，依照《民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许成德的诉讼请求。案件受理费40元，由许成德承担。宣判后，上诉人许成德不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。原审判决认定许成德是票据持有人，但要求许成德提供证据予以证明合同关系，显然不合理。因为沈阳龙泽装饰工程有限公司将现金支票是作为钱交付给许成德，沈阳龙泽装饰工程有限公司将用途写为差旅费是沈阳龙泽装饰工程有限公司的意思表示，依据票据法的相关规定，票据持有人持现金支票到银行是无条件支付。二、沈阳龙泽装饰工程有限公司否

许成德向沈阳龙泽装饰工程有限公司主张权利应提供相应的证据予以证明，支票是支付方式的一种，持有支票者应与出票人间存在某种合同上的权利义务关系。现许成德无法提供相应的证据证明许成德与沈阳龙泽装饰工程有限公司之间存在联营关系，现金支票载明出票人与收款人皆为沈阳龙泽装饰工程有限公司，用途为差旅费，亦无法证明许成德提出的与沈阳龙泽装饰工程有限公司之间存在债权债务关系的主张，故对许成德要求判令沈阳龙泽装饰工程有限公司立即给付欠款11，300元的诉求不予支持。综上，依照《民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许成德的诉讼请求。案件受理费40元，由许成德承担。宣判

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第585号上诉人（原审原告）：许成德，男，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：王宏庆，沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳龙泽装饰工程有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：崔艳，该公司总经理。委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人许成德与被上诉人沈阳龙泽装饰工程有限公司联营合同纠纷一……