合同纠纷 （2017）浙01民终5275号

夏晖与李凡、钟源以借条的形式就合同清算处理达成一致意见的认定事实正确。首先，借条是李凡、钟源与夏晖的真实意思表示。一审中钟源并未举证证明借条是在胁迫的情况下签署，钟源陈述的借条是在2015年12月6日签署与事实不符。其次，为证明借条是在三方自愿的情况下签署的事实，夏晖在二审中提出其与钟源及李凡的微信聊天记录，特别是李凡于2015年12月7日与夏晖聊天内容都是非常友好且亲昵，与钟源所称的夏晖于2015年12月6日晚上通过暴力手段逼迫钟源及李凡签署借条的事实形成巨大反差，钟源所述事实纯属捏造。三、原审法院认为钟源承担的是连带保证责任的认定事实清楚，适用法律正确。各方于2015年9月22日对之前签订的《股票合作协议》协议进行清算，即协商一致解除，并达成共识，以借条的形式达成清算，钟源对该债权债务进行担保，没有约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》规定，应认定为连带责任担保，故夏晖认为原审法院的认定并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，上诉人钟源向本院提交微信聊天记录一份，欲证明2015年10月14日，夏晖询问股票账户操作情况，以及钟源答复李凡会补足本金给夏晖，20

夏晖与李凡、钟源以借条的形式就合同清算处理达成一致意见的认定事实正确。首先，借条是李凡、钟源与夏晖的真实意思表示。一审中钟源并未举证证明借条是在胁迫的情况下签署，钟源陈述的借条是在2015年12月6日签署与事实不符。其次，为证明借条是在三方自愿的情况下签署的事实，夏晖在二审中提出其与钟源及李凡的微信聊天记录，特别是李凡于2015年12月7日与夏晖聊天内容都是非常友好且亲昵，与钟源所称的夏晖于2015年12月6日晚上通过暴力手段逼迫钟源及李凡签署借条的事实形成巨大反差，钟源所述事实纯属捏造。三、原审法院认为钟源承担的是连带保证责任的认定事实清楚，适用法律正确。各方于2015年9月22日对之前签订

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5275号上诉人（原审被告）：钟源，男，1987年2月15日出生，汉族，公民身份33022619870215001X，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：王潭海、林丹，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏晖，女，1975年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：周望、张晓莹，浙……