物权确认纠纷 （2015）枣民申字第127号

本案是物权确认纠纷，案件的重点是明确涉案房产的真正产权人。如果有证据能够证实不动产登记簿确有错误，可以根据证据确定产权的归属，而不应受房屋产权证及侵权案件判决的影响。再审申请人孙晋友在1997年离婚诉讼一、二审中均主张涉案房产系其与被申请人丁继云的夫妻共同财产要求分割，但未获支持。根据再审申请人孙晋友的主张，结合涉案房屋所有权证登记的时间为孙晋友、丁继云婚姻关系存续期间，能够推定登记在再审申请人孙晋友名下的房产并非其个人财产。孙晋友在离婚案件中陈述自己的老宅子拆了换了三室的楼房给丁永生，丁永生的三间平房给自己。丁永生提供的“对换房屋协议”与孙晋友的陈述相互印证，换房的事实确实存在。且孙晋友在1996年4月23日接受刘宝刚的调查时认可涉案房产事实上产权人是丁继龙，尽管询问笔录为复印件，经二审法院复核，刘宝刚认可询问内容属实。故，二审法院认定丁继龙、丁永生主张涉案枣庄市市中区大观园1号楼（现名为64号楼）西单元三楼西户房屋为自己立新北里11号房屋与孙晋友、丁继云立新北里162号房屋拆迁对换所得事实存在，并确权房屋所有权归被申请人丁继龙、丁永生所有，事实清楚，并无不当。再审申请人虽认为其在签

本案是物权确认纠纷，案件的重点是明确涉案房产的真正产权人。如果有证据能够证实不动产登记簿确有错误，可以根据证据确定产权的归属，而不应受房屋产权证及侵权案件判决的影响。再审申请人孙晋友在1997年离婚诉讼一、二审中均主张涉案房产系其与被申请人丁继云的夫妻共同财产要求分割，但未获支持。根据再审申请人孙晋友的主张，结合涉案房屋所有权证登记的时间为孙晋友、丁继云婚姻关系存续期间，能够推定登记在再审申请人孙晋友名下的房产并非其个人财产。孙晋友在离婚案件中陈述自己的老宅子拆了换了三室的楼房给丁永生，丁永生的三间平房给自己。丁永生提供的“对换房屋协议”与孙晋友的陈述相互印证，换房的事实确实存在。且孙晋友在1

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第127号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙晋友。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁继龙。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁永生，系丁继龙之父。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁继云，系丁继龙之胞姐。再审申请人孙晋友与被申请人丁继龙、丁永生、丁继云因物权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2011）枣民一终字第746……