储蓄存款合同纠纷 （2017）鄂08民终539号

合同具有相对性，合同的当事人只能对合同的相对人主张权利、承担义务。本案中，侯启安基于与汉口银行荆门分行存在存款合同关系提起诉讼，其有义务举证证明该关系的成立，即其为涉案账户的开户人，但其所举证据仅能证明环烨公司变更账户印鉴时预留了其印鉴，而存款人的权利应属账户的申请人，而非预留的印鉴人。故侯启安以涉案账户预留其印鉴，即与汉口银行荆门分行存在存款合同关系的理由不能成立，对其主张不予采纳。综上，侯启安与汉口银行荆门分行不存在存款合同关系，不是本案的适格原告，对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回侯启安的起诉。案件受理费7650元，返还侯启安。二审查明，2013年12月13日，环烨公司向汉口银行荆门分行为申请办理企业网银，2014年1月22日，应环烨公司申请，汉口银行荆门分行为其办理了印鉴更换，在原预留的印鉴中添加了“侯启安印”、“孙玉涛印”。一审法院在事实认定中将“2014年1月22日”误写为“2013年1月22日”，本院予以纠正。二审查

合同具有相对性，合同的当事人只能对合同的相对人主张权利、承担义务。本案中，侯启安基于与汉口银行荆门分行存在存款合同关系提起诉讼，其有义务举证证明该关系的成立，即其为涉案账户的开户人，但其所举证据仅能证明环烨公司变更账户印鉴时预留了其印鉴，而存款人的权利应属账户的申请人，而非预留的印鉴人。故侯启安以涉案账户预留其印鉴，即与汉口银行荆门分行存在存款合同关系的理由不能成立，对其主张不予采纳。综上，侯启安与汉口银行荆门分行不存在存款合同关系，不是本案的适格原告，对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民终539号上诉人(原审原告)：侯启安，男，1970年10月22日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：汉口银行股份有限公司荆门分行，住所地荆门市长宁大道21号，统一社会信用代码91420800058114879K。负责人：龚阳华，行长。委托诉讼代理人：张宝山，男，1970年6月29……