所有权确认纠纷 （2019）津02民终6956号

对于原告与被告郑旭形成的合同性质问题，原告主张双方签订的是一种转让性质的合同，被告郑旭则主张是居间性质的合同。所谓居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。此案中，被告郑旭并不是向原告提供可以和天津大学食堂管理部门订立合同的信息和服务，而是将其不具备任何经营权和租赁权的学一食堂窗口转让给原告，从中获利的一种合同，应属于一种转让性质的合同，并非居间合同；原、被告之间是因转让合同产生的纠纷，并非是权利的确认，因此此案案由应为转让合同纠纷，并非所有权确认纠纷。原告与被告郑旭签订的转让合同，该合同虽然按照《中华人民共和国合同法》的规定及相关司法解释的规定不能认定无效，但双方交易的涉案的天津大学北洋园校区学一食堂窗口属于学校自主经营，其员工张瑜未经学校允许私自与郑旭协商，将天津大学学一食堂副食四个窗口私自转给郑旭经营，并私下收取相关费用。其行为并未经过天津大学有关部门认可，郑旭不具备出租转让的权利。基于此，郑旭未经天津大学食堂管理部门认可，在未取得出租、转让权利的情况下将窗口又转让给原告经营，现天津大学明确表示学一食堂窗口由学校自主经营，不允许对外出租

对于原告与被告郑旭形成的合同性质问题，原告主张双方签订的是一种转让性质的合同，被告郑旭则主张是居间性质的合同。所谓居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬。此案中，被告郑旭并不是向原告提供可以和天津大学食堂管理部门订立合同的信息和服务，而是将其不具备任何经营权和租赁权的学一食堂窗口转让给原告，从中获利的一种合同，应属于一种转让性质的合同，并非居间合同；原、被告之间是因转让合同产生的纠纷，并非是权利的确认，因此此案案由应为转让合同纠纷，并非所有权确认纠纷。原告与被告郑旭签订的转让合同，该合同虽然按照《中华人民共和国合同法》的规定及相关司法解释的规定不能

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6956号上诉人（原审被告）：郑旭，男，1984年9月9日出生，汉族，天津递博伦海运贸易有限公司职工，户籍地天津市红桥区，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：梅圆，女，1984年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原审被告：张鹏，男，1984年9月3日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：訾更跃，男，1992年10月20日出……