合同纠纷 （2017）浙03民终5124号

2006年二被告与飞鹿公司协商转让三产安置返回用地指标达成一致，二被告在转让协议上签字后，将协议交付给飞鹿公司并收受飞鹿公司支付的合同款项，2010年间二被告向飞鹿公司退回前述款项，飞鹿公司收受退款至今没有向被告方提出异议或披露原告为实际受让人，即二被告与飞鹿公司协商、签约并互为实际履行，故可认定二被告的实际合同相对人为飞鹿公司，不能简单推定协议现持有人即为合同相对方。现原告持协议于2016年才向二被告主张履行合同，但其提供的证据不足以证明其隐名委托飞鹿公司代为向二被告受让指标的事实，应自行承担举证不力的后果，不予认定。综上所述，由于原告提供的证据不足以证明其与二被告存在三产安置返回用地指标买卖合同关系，故原告提起本案诉讼的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告姜骏的起诉。本院二审期间，上诉人姜骏提交了其与案外人林孟松签订的《三产用地指标转让》协议书、和解协议书，拟证明两被上诉人系与上诉人签订三产用地指标转让协议，并且上诉人也已经将指标转让款

2006年二被告与飞鹿公司协商转让三产安置返回用地指标达成一致，二被告在转让协议上签字后，将协议交付给飞鹿公司并收受飞鹿公司支付的合同款项，2010年间二被告向飞鹿公司退回前述款项，飞鹿公司收受退款至今没有向被告方提出异议或披露原告为实际受让人，即二被告与飞鹿公司协商、签约并互为实际履行，故可认定二被告的实际合同相对人为飞鹿公司，不能简单推定协议现持有人即为合同相对方。现原告持协议于2016年才向二被告主张履行合同，但其提供的证据不足以证明其隐名委托飞鹿公司代为向二被告受让指标的事实，应自行承担举证不力的后果，不予认定。综上所述，由于原告提供的证据不足以证明其与二被告存在三产安置返回用地指标买

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终5124号上诉人（原审原告）：姜骏，男，1972年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈和声，男，1958年2月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）陈东兰，女，1957年12月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审第三人：温州市瓯海区潘桥街道横塘……