身体权纠纷 （2020）粤18民终630号

从张石群在公安机关所做笔录中，无法得知张石群亲眼目睹推倒LEE某的两名男子即为本案温作年、朱世宽，即仅有证人CHIN某一人证言证明温作年、朱世宽推倒LEE某的行为，但证人CHIN某系LEE某的儿子，与LEE某有较大利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，对证人CHIN某的证言，一审法院难以采纳。一审法院认为：本案为身体权纠纷。LEE某主张温作年、朱世宽对其身体造成侵害，首先应举证证明温作年、朱世宽对其实施了侵害行为。LEE某在本案中提供的书面证据，仅能够证明LEE某与温作年、朱世宽之间因租赁事项或存争议、事发当天温作年、朱世宽在场以及LEE某受伤的事实，但没有证实温作年、朱世宽对LEE某实施了加害行为的直接证据；至今，公安机关亦未针对LEE某的报案对温作年、朱世宽立案侦查，故本案现有证据无法证明温作年、朱世宽对LEE某实施了侵权行为，LEE某要求温作年、朱世宽赔偿各项损失56320.53元的请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月16日作出如下判决：驳回LEE某的诉讼请求。案件受理费1208元，由LEE某负担。二审中，LEE某申请证人张石群出庭作证，并向本院提

从张石群在公安机关所做笔录中，无法得知张石群亲眼目睹推倒LEE某的两名男子即为本案温作年、朱世宽，即仅有证人CHIN某一人证言证明温作年、朱世宽推倒LEE某的行为，但证人CHIN某系LEE某的儿子，与LEE某有较大利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，对证人CHIN某的证言，一审法院难以采纳。一审法院认为：本案为身体权纠纷。LEE某主张温作年、朱世宽对其身体造成侵害，首先应举证证明温作年、朱世宽对其实施了侵害行为。LEE某在本案中提供的书面证据，仅能够证明LEE某与温作年、朱世宽之间因租赁事项或存争议、事发当天温作年、朱世宽在场以及LEE某受伤的事实，但没有证实温作年、朱世宽对LEE某实施了

中华人民共和国广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终630号上诉人（原审原告）：LEE某，女，美国公民。被上诉人（原审被告）：温作年，男，住中华人民共和国广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：朱世宽，男，住中华人民共和国广东省清远市清城区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。上……