电信服务合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第02310号

运营商划分普通号与吉祥号，并对消费价格有一个方向性的限定，应该属于运营商在细节市场当中推出不同需求的产品，这种产品是市场选择的一种结果，是和市场的需求层次的不断分层存在必然联系，是对稀有资源的配置，同时也是满足具有不同消费理念的消费者的心理需的一种运营模式。这种消费模式是否符和道德上普通大众的认知及体现人文对消费者的关怀值得商榷，但在该种消费运营模式与现行法律、法规并无冲突并予以明令性禁止的前提下，王阳作为选择吉祥号码的高端用户在订约时应对自身消费能力，消费需求有一定的预见性，尽到审慎义务，其在心理需求与现实需求发生冲突时，即以移动湖北公司每月约定捆绑套餐，约定月定额消费，强制消费为由，否定经双方约定确认的条款效力，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王阳主张的程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条明确规定：“院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定”。原审法院经法定程序对王阳提出的回避申请已予以驳回并对庭审时采取不同庭审模式的理由予以释明，当事人对此均未提出异议，程序合法。对于王阳提出原审法院违反法定程序的上诉请求，

运营商划分普通号与吉祥号，并对消费价格有一个方向性的限定，应该属于运营商在细节市场当中推出不同需求的产品，这种产品是市场选择的一种结果，是和市场的需求层次的不断分层存在必然联系，是对稀有资源的配置，同时也是满足具有不同消费理念的消费者的心理需的一种运营模式。这种消费模式是否符和道德上普通大众的认知及体现人文对消费者的关怀值得商榷，但在该种消费运营模式与现行法律、法规并无冲突并予以明令性禁止的前提下，王阳作为选择吉祥号码的高端用户在订约时应对自身消费能力，消费需求有一定的预见性，尽到审慎义务，其在心理需求与现实需求发生冲突时，即以移动湖北公司每月约定捆绑套餐，约定月定额消费，强制消费为由，否定经

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第02310号上诉人（原审原告）：王阳。委托代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人：常婷，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集湖北有限公司。法定代表人：范秉衡，该公司董事长。委托代理人：刘战平，该公司法律顾问。上诉人王阳因与被上诉人中国移动通信集团湖北有限公司电信服务合同纠纷一案，不服湖北……