相邻通行纠纷 （2016）湘09民终53号

本案系夏某甲、曾某与夏某乙因相邻通行发生纠纷，案由应定为相邻通行纠纷。本案中，夏某乙经营的砂石场用地及场地出口均属于国有土地，使用者为原精石灰厂。虽然夏某甲、曾某可以通过该场地和出口进出自己所建的房屋，但此过道既非历史形成的或政府规划的通道，亦非夏某甲、曾某进出的唯一通道，夏某乙堵塞出口的行为并没有侵犯夏某甲、曾某的通行权。另外，夏某甲出租房屋租金的减少与夏某乙阻挡夏某甲、曾某楼房后面的出口并无因果关系。综上所述，对夏某甲、曾某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回夏某甲、曾某的诉讼请求。案件受理费500元，由夏某甲、曾某负担。宣判后，夏某甲、曾某不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，1、上诉人所建的平房经过了村委会同意，属于合法建房，且被上诉人堵塞的通道系上诉人曾某进出的唯一通道，上诉人夏某甲的汽车只能通过被堵塞的通道通行；2、本案争议道路并非夏某乙在“买”得地基后清理推平后才形成，而是2001年即已形成一条通道，该通道应认定历史

本案系夏某甲、曾某与夏某乙因相邻通行发生纠纷，案由应定为相邻通行纠纷。本案中，夏某乙经营的砂石场用地及场地出口均属于国有土地，使用者为原精石灰厂。虽然夏某甲、曾某可以通过该场地和出口进出自己所建的房屋，但此过道既非历史形成的或政府规划的通道，亦非夏某甲、曾某进出的唯一通道，夏某乙堵塞出口的行为并没有侵犯夏某甲、曾某的通行权。另外，夏某甲出租房屋租金的减少与夏某乙阻挡夏某甲、曾某楼房后面的出口并无因果关系。综上所述，对夏某甲、曾某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终53号上诉人（原审原告）夏某甲。上诉人（原审原告）曾某。两上诉人之共同委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人李建湘，湖南求剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏某乙。委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。原审第三人益阳市赫山区工业和信息化局。法定代表人任长青，该局局长。上诉人夏某甲、曾某与被上诉……