共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1243号

涉案房屋由许学本、许建华、许建萍与许建新按份共有，所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。许建新利用涉案房屋所取得的收益，应由按份共有人按其份额享有。关于房屋收益的时间段，许学本、许建华、许建萍主张为2010年2月1日至2013年12月31日，许建新虽认可涉案房屋自2010年2月起用于经营，但认为2013年前由其自行经营，之后才承包给他人，但该说法明显与承租人在《帮女郎》节目中的陈述不符。再者，即便许建新是自行经营，但其利用共有房屋所取得的收益，其他共有人也有权主张，故原审法院对许学本、许建华、许建萍主张的时间段予以认可。关于房屋收益的金额，涉案房屋虽用于经营，但性质为住宅，原审法院参考评估价格及实际情况酌情予以确定。许建新要求在租金中扣除其在外租房的费用，无法律依据，不予采纳。关于水电费和煤气费，实际由承租人承担，许建新要求扣除，无事实依据。关于物业费，是对共有物管理的合理费用，应由按份共有人按其份额负担。许建新已先行支付，可由双方当事人按产权份额在房屋收益中扣除。原审法院据此判决：一、许建新应于判决生效之日起十日内给付许学本房屋收益88，026元；二、许建新应于判决

涉案房屋由许学本、许建华、许建萍与许建新按份共有，所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。许建新利用涉案房屋所取得的收益，应由按份共有人按其份额享有。关于房屋收益的时间段，许学本、许建华、许建萍主张为2010年2月1日至2013年12月31日，许建新虽认可涉案房屋自2010年2月起用于经营，但认为2013年前由其自行经营，之后才承包给他人，但该说法明显与承租人在《帮女郎》节目中的陈述不符。再者，即便许建新是自行经营，但其利用共有房屋所取得的收益，其他共有人也有权主张，故原审法院对许学本、许建华、许建萍主张的时间段予以认可。关于房屋收益的金额，涉案房屋虽用于经营，但性质为住宅，原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1243号上诉人（原审被告）许建新。委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许学本。委托代理人许建华。被上诉人（原审原告）许建华，身份情况同上。被上诉人（原审原告）许建萍。上诉人许建新因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……