共有物分割纠纷 （2016）浙06民终558号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人对双方合伙经营期间购买的讼争崧厦镇韩家住商楼3号楼三楼二间是否进行了分割。对于该问题双方当事人均无书面的证据，进而对于本案事实应结合证人证言及各方当事人经营现状等综合进行判断。被上诉人主张双方已进行分割，在关联案件（2014）绍虞崧民初字第173号案件中申请了证人朱某甲、朱某乙出庭作证，其中朱某甲、朱某乙均陈述上诉人与被上诉人已对合伙经营的房产进行了分割，由上诉人分得义乌店面房（商铺），被上诉人分得崧厦镇韩家住商楼3号楼三楼二间。上述两位证人均为本案当事人亲属，所作证言未有冲突之处，且本案上诉人与被上诉人确按证人陈述的内容实际在经营各自商铺，上诉人也未有证据表明其在被上诉人经营崧厦镇韩家住商楼期间提出过异议或要求支付房租。原审法院采信证人证言认定双方当事人对合伙经营的房产进行了分割应属正确。上诉人一方面主张未进行分割，一方面又主张进行了分割，义乌店面房（商铺）及讼争崧厦镇韩家住商楼一半均归其所有，其陈述前后有不一致之处，但均未有证据予以证明，本院对其意见不予采信。上诉人主张讼争崧厦镇韩家住商楼其有一半的份额并要求被上诉人支付租金依据不足，原审法院未予支

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人对双方合伙经营期间购买的讼争崧厦镇韩家住商楼3号楼三楼二间是否进行了分割。对于该问题双方当事人均无书面的证据，进而对于本案事实应结合证人证言及各方当事人经营现状等综合进行判断。被上诉人主张双方已进行分割，在关联案件（2014）绍虞崧民初字第173号案件中申请了证人朱某甲、朱某乙出庭作证，其中朱某甲、朱某乙均陈述上诉人与被上诉人已对合伙经营的房产进行了分割，由上诉人分得义乌店面房（商铺），被上诉人分得崧厦镇韩家住商楼3号楼三楼二间。上述两位证人均为本案当事人亲属，所作证言未有冲突之处，且本案上诉人与被上诉人确按证人陈述的内容实际在经营各自商铺，上诉人也未有证据表

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终558号上诉人（原审原告）朱娟凤。上诉人（原审原告）陈炳山。上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权）董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱娟芬。被上诉人（原审被告）潘德华。上述二被上诉人之共同委托代理人（特别授权）沈伟良，浙江国良律师事务所律师。上诉人朱娟凤、陈炳山因与被上诉人朱娟芬、潘德华共有物分割纠纷一案，不服绍兴……