委托合同纠纷 （2017）京02民终8157号

关于黎悦办理涉案理财产品的资金来源，根据张桂兰提供的其本人及黎悦的银行流水单据，二人分别在2014年3月5日当天的15时28分、15时29分进行取款和存款，经该院向北京银行成寿寺支行调查，两笔业务所对应的银行网点号、柜员号均一致，也即说明张桂兰和黎悦在同一天、同一银行、同一柜员处，前后相隔一分钟办理的取款和存款业务。上述事实形成巧合的概率极低，而黎悦所辩称的资金来自他人还款也没有证据证明，故可以认定张桂兰将取出的136000元交给黎悦存入黎悦账户。该院对黎悦辩称意见不予采信。对张桂兰所述的委托黎悦办理理财产品，已查明事实可知张桂兰确实没有北京银行的贵宾客户，本人无法办理涉案的理财产品，而黎悦作为贵宾客户，可以购买该产品，因此，结合已认定的136000元款项系张桂兰交给黎悦，且双方之间不存在借贷或赠与关系，故可认定张桂兰委托黎悦用其贵宾客户的身份购买理财产品，双方之间形成事实上的委托合同关系，双方当事人应依约履行各自义务。对黎悦用于购买理财产品的另外4000元，因黎悦系受托人完成委托事项，没有垫付本金的义务，且其亦未提交付款证明，故该院认定14万元均系委托人张桂兰的出资。黎悦作为受托人，

关于黎悦办理涉案理财产品的资金来源，根据张桂兰提供的其本人及黎悦的银行流水单据，二人分别在2014年3月5日当天的15时28分、15时29分进行取款和存款，经该院向北京银行成寿寺支行调查，两笔业务所对应的银行网点号、柜员号均一致，也即说明张桂兰和黎悦在同一天、同一银行、同一柜员处，前后相隔一分钟办理的取款和存款业务。上述事实形成巧合的概率极低，而黎悦所辩称的资金来自他人还款也没有证据证明，故可以认定张桂兰将取出的136000元交给黎悦存入黎悦账户。该院对黎悦辩称意见不予采信。对张桂兰所述的委托黎悦办理理财产品，已查明事实可知张桂兰确实没有北京银行的贵宾客户，本人无法办理涉案的理财产品，而黎悦作

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8157号上诉人（原审被告）：黎悦，女，1984年1月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1961年5月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人黎悦因与被上诉人张桂兰委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区……