因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第316号

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，但当事人行使该权利应当合理、合法，不能使财产保全行为损害他人的合法利益。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中苏文彬的行为与陆有兴、陆锦君造成的损失并不具有因果关系，理由如下：首先，陆有兴、陆锦君在法院作出保全裁定后并非没有救济途径，而陆有兴、陆锦君并没有对法院的保全裁定进行复议，苏文彬的错误申请只是为陆有兴、陆锦君遭受的经济损失提供了条件而非原因；其次，从最终结果看，虽然苏文彬申请保全金额高达3500000元，但实际仅保全了陆有兴、陆锦君1105200元，而虽经一、二审判决确定陆有兴、陆锦君仅需支付苏文彬70280元，但苏文彬通过另案起诉陆有兴、陆锦君仍通过第三人吴金海支付了苏文彬920000元，与苏文彬实际保全金额相差并不大，苏文彬并没有侵犯陆有兴、陆锦君权利的故意，苏文彬申请保全的目的在于防止陆有兴、陆锦君隐匿、转移财产，并无恶意保全之目的，故陆有兴、陆锦君的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回陆有兴、陆锦

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，但当事人行使该权利应当合理、合法，不能使财产保全行为损害他人的合法利益。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中苏文彬的行为与陆有兴、陆锦君造成的损失并不具有因果关系，理由如下：首先，陆有兴、陆锦君在法院作出保全裁定后并非没有救济途径，而陆有兴、陆锦君并没有对法院的保全裁定进行复议，苏文彬的错误申请只是为陆有兴、陆锦君遭受的经济损失提供了条件而非原因；其次，从最终结果看，虽然苏文彬申请保全金额高达3500000元，但实际仅保全了陆有兴、陆锦君1105200元，而虽经一、二审判决确定陆有兴、陆锦君仅需支付苏文彬7028

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第316号上诉人（原审原告）：陆有兴。上诉人（原审原告）：陆锦君。上述二上诉人共同委托代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。上述二上诉人共同委托代理人：张姚舞勋，浙江君度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏文彬。上诉人陆有兴、陆锦君为与被上诉人苏文彬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善西民初字……